{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2001-09-05","aktenzeichen":"1 StR 317/01","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 317/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n5. September 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Bandendiebstahls u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. September 2001 be-\n\nschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nStuttgart vom 30. März 2001 wird mit der Maßgabe als unbegrün-\n\ndet verworfen, daß im Urteilstenor die Worte \"wegen gewerbsmä-\n\nßigen Computerbetrugs in 10 Fällen\" durch die Formulierung\n\n\"wegen gewerbsmäßigen Computerbetrugs in 11 Fällen\" ersetzt\n\nwerden. Im übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der\n\nRevisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\n\nAngeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Stellungnahme vom 24. Juli\n\n2001 zu der von ihm beantragten Berichtigung der Urteilsformel ausgeführt,\n\ndaß diese deswegen geboten und in entsprechender Anwendung von § 354\n\nAbs. 1 StPO möglich ist (vgl. z.B. BGH, Beschluß vom 29. April 1999 - 5 StR\n\n131/99 - und vom 5. April 2000 - 3 StR 75/00; Kleinknecht/Meyer-Goßner,\n\nStPO 45. Aufl. § 354 Rdn. 33), weil infolge eines offensichtlichen Versehens in\n\nden Urteilstenor anstatt elf Fällen des Computerbetrugs (von denen zwei im\n\nVersuchsstadium steckengeblieben sind) lediglich zehn Fälle des Computer-\n\nbetrugs aufgenommen worden sind. Das ergibt sich eindeutig aus den Tat-\n\nschilderungen, der Beweiswürdigung, der rechtlichen Würdigung und den\n\nAusführungen zur Einzelstrafzumessung.\n\nNack \n\nWahl \n\nSchluckebier\n\nKolz \n\nSchaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-09-05/1-str-317-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-09-05/1-str-317-01","retrieved":"2026-07-10 12:24:20.057870+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-09-05/1-str-317-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2001-09-05","dockets":["1 StR 317/01"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.09.2001 – 1 StR 317/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-09-05/1-str-317-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T12:24:20.057870+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}