{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2001-08-22","aktenzeichen":"1 StR 354/01","doktyp":"Beschlüsse","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n22. August 2001\n\nin der Strafsache\n\n1 StR 354/01\n\n1.\n\n2.\n\nwegen gewerbsmäßigen Einschleusens von Ausländern u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. August 2001 beschlos-\n\nsen:\n\nDer Beschluß des Landgerichts Coburg vom 29. Mai 2001, durch\n\nden die Revisionen der Angeklagten als unzulässig verworfen\n\nwurden, wird aufgehoben.\n\nGründe:\n\n1. Gegen das am 29. Januar 2001 in Anwesenheit der Angeklagten\n\nW. und des Angeklagten G. verkündete Urteil haben beide An-\n\ngeklagte am 2. Februar 2001 Revision eingelegt. Die Angeklagte W. \n\nerhob zugleich mit der Revisionseinlegung die allgemeine Sachrüge; der\n\nSchriftsatz wurde von Rechtsanwalt K. – dem Sozius des bestellten\n\nVerteidigers Ka. – “i.V.” unterzeichnet. Am 6. April 2001 wurde das Urteil\n\nbeiden Angeklagten – vor der am 9. April 2001 erfolgten Fertigstellung des\n\nHauptverhandlungsprotokolls – zugestellt. Die Revisionsbegründung des An-\n\ngeklagten G. wurde am 9. Mai 2001 beim Landgericht angebracht.\n\n2. Mit Beschluß vom 29. Mai 2001 verwarf das Landgericht beide Revi-\n\nsionen als unzulässig (§ 346 Abs. 1 StPO). Die von Rechtsanwalt K. unter-\n\nzeichneten Revisionserklärungen der Angeklagten W. seien man-\n\ngels Vertretungsbefugnis unwirksam. Es liege ein Verstoß gegen das Verbot\n\nder Mehrfachverteidigung vor (§ 146 StPO), da Rechtsanwalt K. Wahl-\n\nverteidiger des Mitangeklagten G. sei; dieser habe Rechtsanwalt K. am\n\nsechsten Hauptverhandlungstag (27. Dezember 2000) Verteidigervollmacht\n\nerteilt. Die Revisionsbegründung des Angeklagten G. sei erst nach Ablauf\n\nder Revisionsbegründungsfrist eingegangen.\n\nDie Angeklagten haben rechtzeitig auf Entscheidung des Revisionsge-\n\nrichts nach § 346 Abs. 2 StPO angetragen (§ 300 StPO).\n\n3. Der Beschluß des Landgerichts unterliegt durchgreifenden rechtlichen\n\nBedenken.\n\na) Die Revisionserklärungen der Angeklagten W. sind rechts-\n\nwirksam. Der Mitangeklagte G. hatte Rechtsanwalt K. ersichtlich nur für\n\ndie Dauer der Erkrankung seines bestellten Verteidigers, Rechtsanwalt B. ,\n\nzum Verteidiger in der Hauptverhandlung gewählt. Ab dem neunten Hauptver-\n\nhandlungstag hatte der bestellte Verteidiger wieder die Verteidigung geführt.\n\nDamit liegt ein Fall der seit der Gesetzesänderung durch das StVÄG 1987 nicht\n\nmehr verbotenen (vgl. BGH NStZ 1994, 500) sukzessiven Mehrfachverteidi-\n\ngung vor. Davon abgesehen hat das Landgericht die in § 146a Abs. 2 StPO\n\ngetroffene Regelung übersehen. Auch der Umstand, daß die Revisionserklä-\n\nrungen nicht vom bestellten Verteidiger unterzeichnet wurden, macht diese\n\nnicht unwirksam, da davon auszugehen ist, daß Rechtsanwalt K. als dessen\n\nallgemeiner Vertreter (§ 53 Abs. 2 Satz 1 BRAO) tätig wurde (BGH NStZ 1992,\n\n248). Schließlich war der Verwerfungsgrund fehlender Vertretungsbefugnis von\n\nder Verwerfungskompetenz des Tatgerichts nach § 346 Abs. 1 StPO nicht um-\n\nfaßt (vgl. BGHSt 42, 365, 367; BGHR StPO § 346 Abs. 1 Form 1; BGH, Be-\n\nschluß vom 8. November 2000 – 2 StR 426/00).\n\nb) Der Angeklagte G. hat die Revisionsbegründungsfrist nicht ver-\n\nsäumt. Die Zustellung der schriftlichen Urteilsgründe war unwirksam, da das\n\nHauptverhandlungsprotokoll erst danach fertiggestellt wurde (§ 273 Abs. 4\n\nStPO; vgl. BGH, Beschlüsse vom 20. Juni 1995 – 1 StR 140/95 und vom\n\n25. Juni 1998 – 1 StR 95/98).\n\nc) Da bisher keine wirksame Urteilszustellung erfolgt ist, wurde die Frist\n\nzur Begründung der Revision für keinen der beiden Angeklagten in Lauf ge-\n\nsetzt.\n\nSchäfer\n\nNack\n\nWahl\n\nSchluckebier\n\nSchaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-08-22/1-str-354-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 146","ref_norm":"146","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 146a","ref_norm":"146a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 273","ref_norm":"273","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 300","ref_norm":"300","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-08-22/1-str-354-01","retrieved":"2026-07-10 12:21:21.014336+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-08-22/1-str-354-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2001-08-22","dockets":["1 StR 354/01"],"decision_type":"Beschlüsse","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Entscheidung vom 22.08.2001 – 1 StR 354/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-08-22/1-str-354-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/346","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"346","label":"§ 346 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/146","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"146","label":"§ 146 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/146a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"146a","label":"§ 146a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/273","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"273","label":"§ 273 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/300","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"300","label":"§ 300 StPO","mentions":1},{"id":"BRAO/53","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"53","label":"§ 53 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T12:21:21.014336+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}