{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2001-06-07","aktenzeichen":"4 StR 149/01","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 149/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n7. Juni 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen fahrlässiger Tötung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. Juni 2001\n\ngemäß §§ 349 Abs. 1, 346 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\n1. Der Beschluß des Landgerichts München I \n\nvom\n\n20. Februar 2001, mit dem die Revision des Angeklagten\n\ngegen das Urteil des Landgerichts München I vom 19. Ok-\n\ntober 2000 als unzulässig verworfen worden ist, wird auf-\n\ngehoben.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete\n\nUrteil und sein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen\n\nStand werden als unzulässig verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nGründe:\n\n1. Das Landgericht hat den Angeklagten wegen fahrlässiger Tötung in\n\nTateinheit mit vorsätzlichem gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr und\n\nvorsätzlicher Gefährdung des Straßenverkehrs zu einer Freiheitsstrafe von\n\nacht Jahren verurteilt und eine Maßregel nach den §§ 69, 69 a Abs. 1 S. 2\n\nStGB angeordnet.\n\nGegen dieses Urteil hat der Angeklagte, der im Anschluß an die Urteils-\n\nverkündung und nach Rechtsmittelbelehrung auf die Einlegung eines Rechts-\n\nmittels verzichtet hat, Revision eingelegt; das Rechtsmittel hat er nicht begrün-\n\ndet. Mit Beschluß vom 20. Februar 2001 hat das Landgericht das Rechtsmittel\n\nals unzulässig verworfen. Gegen diese ihm am 7. März 2001 zugestellte Ent-\n\nscheidung hat der Angeklagte mit Schreiben vom 11. März 2001, eingegangen\n\nbeim Landgericht am 12. März 2001, die Entscheidung des Revisionsgerichts\n\nnach § 346 Abs. 2 StPO und die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach\n\nVersäumung der Revisionsbegründungsfrist beantragt.\n\n2. Die Anträge bleiben erfolglos:\n\na) Der Beschluß des Landgerichts vom 20. Februar 2001 nach § 346\n\nAbs. 1 StPO ist allerdings aufzuheben. Wegen des Rechtsmittelverzichts fehlt\n\nes an der Zuständigkeit des Tatgerichts für die Verwerfung der Revision (vgl.\n\nBGH NJW 1984, 1974, 1975; NStZ 1999, 526; NStZ-RR 1997, 173; Klein-\n\nknecht/Meyer-Goßner, StPO 44. Aufl. § 346 Rdn. 2).\n\nb) Die Revision des Angeklagten ist jedoch vom Revisionsgericht als un-\n\nzulässig zu verwerfen, weil er nach Urteilsverkündung wirksam auf dieses\n\nRechtsmittel verzichtet hat (§ 302 Abs. 1 Satz 1 StPO).\n\naa) Wie sich aus dem Hauptverhandlungsprotokoll (Sachakten Bd. III Bl.\n\n727) ergibt, hat der Angeklagte erklärt, er nehme das Urteil an und verzichte\n\nauf Rechtsmittel. Diese Erklärung nimmt an der Beweiskraft des Protokolls\n\nnach § 274 StPO teil, da sie gemäß § 273 Abs. 3 StPO vorgelesen und ge-\n\nnehmigt wurde (st. Rspr.; vgl. BGHSt 18, 257, 258; BGH NJW 1997, 2691;\n\nBGH NStZ 1999, 364; s. auch Kleinknecht/Meyer-Goßner, aaO § 274 Rdn. 11\n\nm.w.N.). Ein Mißverständnis infolge von Sprachschwierigkeiten des türkischen\n\nAngeklagten scheidet aus. Ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls\n\n(Sachakten Bd. III Bl. 705) hat der Angeklagte erklärt, \"die deutsche Sprache\n\nbesser als die türkische Sprache\" zu beherrschen, und auf den (zunächst an-\n\nwesenden) Dolmetscher verzichtet.\n\nbb) Der Rechtsmittelverzicht kann als Prozeßhandlung nicht widerrufen,\n\nwegen Irrtums angefochten oder sonst zurückgenommen werden (st. Rspr.; vgl.\n\nBGH NStZ 1984, 181; 1999, 258, 259; 1999, 526; Senatsbeschluß vom\n\n21. Dezember 2000 - 4 StR 530/00). Umstände, die Zweifel an der Wirksamkeit\n\ndes Verzichts begründen könnten, oder Anhaltspunkte dafür, daß dem Ange-\n\nklagten, der aktiv an der Verhandlung mitgewirkt hat, die genügende Ein-\n\nsichtsfähigkeit für seine Prozeßhandlung und deren Tragweite gefehlt hätte\n\n(vgl. BGHSt 17, 14, 18 f.; BGH NJW 1999, 2449, 2451; NStZ-RR 1997, 173),\n\nsind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.\n\ncc) Der nach alledem wirksame Verzicht auf Rechtsmittel hat die Unzu-\n\nlässigkeit der Revision zu Folge. Er schließt zugleich jede Möglichkeit der\n\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand aus (BGH NStZ 1997, 611, 612; 1999,\n\n526; BGH, Beschluß vom 18. April 2001 - 2 StR 51/01), so daß auch der hier-\n\nauf gerichtete Antrag des Angeklagten zu verwerfen ist.\n\nMeyer-Goßner Tolksdorf Athing\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:0)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:1)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:19)(cid:7)(cid:20)(cid:1)(cid:20)(cid:21)(cid:22)(cid:5)(cid:24)(cid:23)\n\n(cid:25)(cid:26)(cid:3)\n\n(cid:27)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-06-07/4-str-149-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 273","ref_norm":"273","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-06-07/4-str-149-01","retrieved":"2026-07-10 12:11:08.985677+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-06-07/4-str-149-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2001-06-07","dockets":["4 StR 149/01"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.06.2001 – 4 StR 149/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-06-07/4-str-149-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Beschluß des Landgerichts München I\n\nvom\n\n20. Februar 2001, mit dem die Revision des Angeklagten\n\ngegen das Urteil des Landgerichts München I vom 19. Ok-\n\ntober 2000 als unzulässig verworfen worden ist, wird auf-\n\ngehoben.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete\n\nUrteil und sein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen\n\nStand werden als unzulässig verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/346","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"346","label":"§ 346 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/273","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"273","label":"§ 273 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/274","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"274","label":"§ 274 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/302","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"302","label":"§ 302 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T12:11:08.985677+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}