{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2001-05-09","aktenzeichen":"2 StR 130/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 130/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n9. Mai 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Totschlags\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 9. Mai 2001 ge-\n\nmäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Gießen vom 26. Oktober 2000 wird als unzulässig verwor-\n\nfen.\n\nDie Nebenklägerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat ausgeführt:\n\n\"Die Revision der Nebenklägerin ist unzulässig. Sie hat zwar beantragt,\n\n'das angefochtene Urteil mit den Feststellungen aufzuheben', das Rechtsmittel\n\naber lediglich mit der nicht ausgeführten Sachrüge begründet. Damit hat sie\n\nnicht, wie im Hinblick auf die Regelung des § 400 Abs. 1 StPO unerläßlich,\n\nklargestellt, daß sie das Urteil mit dem Ziel einer Änderung des Schuldspruchs\n\nhinsichtlich einer Gesetzesverletzung anficht, die zum Anschluß als Nebenklä-\n\nger berechtigt (st. Rspr.; vgl. BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 5; Be-\n\nschluß vom 25. Oktober 2000 - 2 StR 313/00). Es bleibt offen, ob die Neben-\n\nklägerin sich auch gegen den Schuldspruch wenden oder lediglich die Straf-\n\nzumessung beanstanden will, zumal der Angeklagte wegen des zum Nachteil\n\nihrer Mutter begangenen Tötungsdeliktes verurteilt wurde. Die Erhebung der\n\nunausgeführten Sachrüge genügt hier daher nicht, um die Zulässigkeit des\n\nRechtsmittels feststellen zu können (Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO 44. Aufl.\n\n§ 400 Rdn. 6 m.w.N.).\"\n\nDem schließt sich der Senat an.\n\nEine Erstattung der dem Angeklagten durch das Rechtsmittel der Ne-\n\nbenklägerin entstandenen notwendigen Auslagen findet nicht statt, da auch\n\ndessen Revision erfolglos ist (vgl. BGHR StPO § 473 Abs. 1 Satz 3 Auslage-\n\nnerstattung 1).\n\nJähnke Bode Rothfuß\n\n Fischer Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-05-09/2-str-130-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-05-09/2-str-130-01","retrieved":"2026-07-10 12:06:01.992652+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-05-09/2-str-130-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2001-05-09","dockets":["2 StR 130/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.05.2001 – 2 StR 130/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-05-09/2-str-130-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Nebenklägerin gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Gießen vom 26. Oktober 2000 wird als unzulässig verwor-\n\nfen.\n\nDie Nebenklägerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T12:06:01.992652+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}