{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2001-03-28","aktenzeichen":"2 StR 82/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 82/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n28. März 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Totschlags\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts und des Beschwerdeführers am 28. März 2001 gemäß §§ 349\n\nAbs. 1, 397 a Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nI. Die Revision der Nebenkläger gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Aachen vom 29. August 2000 wird als unzulässig ver-\n\nworfen.\n\nDie Nebenkläger haben die Kosten ihres Rechtsmittels und die\n\ndem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen not-\n\nwendigen Auslagen zu tragen.\n\nII. Der Antrag der Nebenkläger auf Bewilligung von Prozeßko-\n\nstenhilfe zur Hinzuziehung eines Rechtsanwalts für die Revisi-\n\nonsinstanz wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nDas Rechtsmittel ist unzulässig.\n\nNach der Regelung des § 400 Abs. 1 StPO kann ein Nebenkläger das\n\nUrteil nicht mit dem Ziel anfechten, daß eine andere Rechtsfolge verhängt wird.\n\nDeshalb bedarf es bei Revisionen der Nebenkläger in der Regel eines Revi-\n\nsionsantrages oder einer Revisionsbegründung, wodurch deutlich gemacht\n\nwird, daß der Beschwerdeführer ein zulässiges Ziel verfolgt (vgl. BGHR StPO\n\n§ 400 Abs. 1 Zulässigkeit 2, 5). Daran fehlt es hier. Dem Revisionsvortrag, die\n\nunterbliebene Beweiserhebung hätte zu einer erheblich anderen Gewichtung\n\ndes Tatgeschehens und des Täterverhaltens geführt, ist nicht zu entnehmen,\n\ndaß die Nebenkläger einen anderen Schuldspruch anstreben.\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe ist zurückzuweisen,\n\nweil die Revision unzulässig ist (vgl. BGHR StPO § 397 a Abs. 1 Prozeßko-\n\nstenhilfe 6, 9).\n\nJähnke Otten Rothfuß\n\n Fischer Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-28/2-str-82-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-28/2-str-82-01","retrieved":"2026-07-10 11:56:12.344603+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-03-28/2-str-82-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2001-03-28","dockets":["2 StR 82/01"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.03.2001 – 2 StR 82/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-28/2-str-82-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"I. Die Revision der Nebenkläger gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Aachen vom 29. August 2000 wird als unzulässig ver-\n\nworfen.\n\nDie Nebenkläger haben die Kosten ihres Rechtsmittels und die\n\ndem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen not-\n\nwendigen Auslagen zu tragen.\n\nII. Der Antrag der Nebenkläger auf Bewilligung von Prozeßko-\n\nstenhilfe zur Hinzuziehung eines Rechtsanwalts für die Revisi-\n\nonsinstanz wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:56:12.344603+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}