{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2001-03-27","aktenzeichen":"4 StR 592/00","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 592/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n27. März 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Betruges u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des General-\n\nbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 27. März 2001 gemäß § 349\n\nAbs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1.\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des\n\nLandgerichts Dortmund vom 19. Juli 2000, soweit es ihn\n\nbetrifft, im Ausspruch über die Gesamtstrafe aufgeho-\n\nben.\n\n2.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-\n\nhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\n\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-\n\nrichts zurückverwiesen.\n\n3.\n\nDie weiter gehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Betruges in neun Fällen\n\nund wegen Beihilfe zum Betrug zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren\n\nund sechs Monaten verurteilt. Die Revision des Angeklagten, mit der er die\n\nVerletzung formellen und sachlichen Rechts rügt, hat hinsichtlich des Ge-\n\nsamtstrafenausspruches Erfolg; im übrigen ist sie unbegründet im Sinne des §\n\n349 Abs. 2 StPO.\n\nDie Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisonsrechtfertigung hat\n\nzum Schuldspruch und zu den Einzelstrafaussprüchen keinen Rechtsfehler\n\nzum Nachteil des Angeklagten ergeben. Insoweit nimmt der Senat Bezug auf\n\ndie Ausführungen in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 1. März\n\n2001.\n\nDagegen hält der Gesamtstrafenausspruch rechtlicher Prüfung nicht\n\nstand: Wie die Revision mit einer Verfahrensrüge zutreffend beanstandet, hätte\n\naus den hier verhängten Einzelstrafen und den für die Taten vom 5.6., 16.6.,\n\n25.6. und 1.7.1997 durch das Amtsgericht Bremerhaven ausgesprochenen\n\nEinzelstrafen eine Gesamtstrafe gebildet werden müssen; in diese ist die Geld-\n\nstrafe nicht einzubeziehen, weil das Landgericht im angefochtenen Urteil be-\n\nwußt von der Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe mit den einzelnen Geldstra-\n\nfen gemäß § 53 Abs. 2 Satz 2 StGB abgesehen hat und dem Angeklagten die-\n\nser Vorteil nicht mehr genommen werden darf (BGH, Beschluß vom 4. August\n\n1976 - 2 StR 420/76, bei Holtz MDR 1977, 109; BGH NStZ-RR 1998, 136). Aus\n\nden verbleibenden Einzelstrafen für die beiden am 9. und 10.7.1997 begange-\n\nnen Taten ist eine weitere Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden.\n\nMeyer-Goßner Maatz Kuckein\n\n Athing \n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:0)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:1)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:19)(cid:7)(cid:20)(cid:1)(cid:10)(cid:21)(cid:22)(cid:5)(cid:24)(cid:23)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-27/4-str-592-00","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-27/4-str-592-00","retrieved":"2026-07-10 11:57:10.374020+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-03-27/4-str-592-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2001-03-27","dockets":["4 StR 592/00"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.03.2001 – 4 StR 592/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-27/4-str-592-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1.\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des\n\nLandgerichts Dortmund vom 19. Juli 2000, soweit es ihn\n\nbetrifft, im Ausspruch über die Gesamtstrafe aufgeho-\n\nben.\n\n2.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Ver-\n\nhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des\n\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-\n\nrichts zurückverwiesen.\n\n3.\n\nDie weiter gehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/53","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"53","label":"§ 53 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:57:10.374020+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}