{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2001-03-23","aktenzeichen":"2 StR 7/01","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 7/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n23. März 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\n\nMenge\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts am 23. März 2001 gemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nDarmstadt vom 17. August 2000 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsmittels.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäu-\n\nbungsmitteln in nicht geringer Menge in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheits-\n\nstrafe von acht Jahren verurteilt und die Einziehung der bei ihm sichergestell-\n\nten Rauschgiftmengen sowie den Verfall von Verkaufserlösen angeordnet. Sei-\n\nne hiergegen eingelegte, auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision ist\n\nunbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.\n\nSoweit die zugelassene Anklage dem Angeklagten weitere elf selbstän-\n\ndige Fälle des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nzur Last legte, kam die Nachholung eines Teilfreispruchs durch den Senat nicht\n\nin Betracht, weil diese Taten nicht Gegenstand des angefochtenen Urteils sind\n\nund daher nicht der Überprüfung durch das Revisionsgericht unterliegen; sie\n\nsind beim Landgericht anhängig geblieben (vgl. BGH, Beschluß vom\n\n11. November 1993 - 4 StR 629/93; Meyer-Goßner JR 1985, 452, 454). Der\n\nAntrag des Generalbundesanwalts auf ergänzende Berichtigung des Schuld-\n\nspruchs steht der Verwerfung der Revision nach § 349 Abs. 2 StPO nicht ent-\n\ngegen (BGHR StPO § 349 Abs. 2 Verwerfung 4; BGH, Beschluß vom\n\n15. Februar 2001 - 3 StR 23/01).\n\nJähnke Detter Bode\n\n Rothfuß Fischer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-23/2-str-7-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-23/2-str-7-01","retrieved":"2026-07-10 11:55:57.082198+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-03-23/2-str-7-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2001-03-23","dockets":["2 StR 7/01"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.03.2001 – 2 StR 7/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-23/2-str-7-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nDarmstadt vom 17. August 2000 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsmittels.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:55:57.082198+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}