{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2001-03-09","aktenzeichen":"2 StR 30/01","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 30/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n9. März 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Strafvereitelung\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. März 2001 be-\n\nschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landge-\n\nrichts Frankfurt am Main vom 3. Juli 2000 dahin ergänzt, daß die\n\nvom Angeklagten Mo. E. und von der Mitangeklagten\n\nMy. E. in dieser Sache in den Vereinigten Staaten von\n\nAmerika jeweils erlittene Freiheitsentziehung im Verhältnis 1:1 auf\n\ndie hier verhängten Strafen angerechnet wird.\n\nIm übrigen wird seine Revision als unbegründet verworfen, da die\n\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat\n\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nGründe:\n\nDie Urteilsformel bedarf der Ergänzung hinsichtlich der Anrechnung und\n\ndes Anrechnungsmaßstabes der vom Angeklagten in dieser Sache in den Ver-\n\neinigten Staaten von Amerika erlittenen Freiheitsentziehung entsprechend den\n\nAusführungen der Strafkammer in den Urteilsgründen (vgl. hierzu u.a. Senats-\n\nbeschluß vom 7. Januar 1998 - 2 StR 652/97).\n\nGemäß § 357 StPO war die Entscheidung auch auf die Mitangeklagte\n\nMy. E. zu erstrecken, die gegen das Urteil keine Revision eingelegt\n\nhat. Es handelt sich bei der unterbliebenen Anrechnungsentscheidung um ei-\n\nnen Rechtsfehler bei der Anwendung des § 51 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 4 Satz 2\n\nStGB (vgl. BGH, Beschluß vom 24. August 1999 - 1 StR 401/99).\n\nJähnke Bode Otten\n\n Rothfuß Fischer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-09/2-str-30-01","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 357","ref_norm":"357","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-09/2-str-30-01","retrieved":"2026-07-10 12:00:19.484296+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-03-09/2-str-30-01","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2001-03-09","dockets":["2 StR 30/01"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.03.2001 – 2 StR 30/01","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-09/2-str-30-01","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/357","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"357","label":"§ 357 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T12:00:19.484296+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}