{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2001-03-06","aktenzeichen":"4 StR 505/00","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 505/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n6. März 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbun-\n\ndesanwalts und der Beschwerdeführer am 6. März 2001 gemäß § 349 Abs. 1\n\nStPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Nebenkläger Daniel Sch. und Frank\n\nP. gegen das Urteil des Landgerichts Stralsund vom 27.\n\nJuli 2000 werden als unzulässig verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmit-\n\ntels und die dem Angeklagten dadurch entstandenen not-\n\nwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverlet-\n\nzung (richtig: gefährlicher Körperverletzung in zwei tateinheitlich zusammen-\n\ntreffenden Fällen) zu einer zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe von\n\nzwei Jahren verurteilt. Gegen dieses Urteil wenden sich die beiden Nebenklä-\n\nger mit ihren Revisionen. Beide Rechtsmittel sind unzulässig.\n\nBeide Beschwerdeführer haben jeweils ohne nähere Ausführungen \"die\n\nVerletzung materiellen und formellen Rechts\" gerügt. Sie haben aber entgegen\n\n§ 344 Abs. 1 StPO nicht angegeben, inwieweit sie das Urteil anfechten und\n\ndessen Aufhebung beantragen. Die Revisionsschriften enthalten weder einen\n\nRevisionsantrag noch eine nähere Begründung, aus der sich das Ziel der\n\nRechtsmittel entnehmen ließe. Es bleibt daher offen, ob die Nebenkläger sich\n\ngegen die Nichtverurteilung des Angeklagten wegen versuchten Totschlags\n\nwenden oder ob sie - was gemäß § 400 Abs. 1 StPO unzulässig ist - lediglich\n\nden Rechtsfolgenausspruch beanstanden wollen. Die Erhebung der unausge-\n\nführten Verfahrens- und allgemeinen Sachrüge genügt nicht, um die Zulässig-\n\nkeit der Rechtsmittel feststellen zu können, daher müssen die Revisionen als\n\nunzulässig verworfen werden (st. Rspr.; vgl. BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zuläs-\n\nsigkeit 2, 5; BGH, Beschluß vom 30. April 1998 - 4 StR 124/98; Kleinknecht/\n\nMeyer-Goßner StPO 44. Aufl. § 400 Rdn. 6 m.w.Nachw.).\n\nDaß die Vertreter der Nebenkläger in der Hauptverhandlung beantragt\n\nhatten, den Angeklagten wegen versuchten Totschlags zu verurteilen, ändert\n\ndaran nichts (Senatsbeschluß vom 9. November 2000 - 4 StR 425/00). Ob der\n\nSenat der Rechtsauffassung des 1. Strafsenats im Beschluß vom 8. Dezember\n\n1999 - 1 StR 571/99 -, auf den sich der Generalbundesanwalt für seine Auffas-\n\nsung, die Revision sei zulässig, wenn auch unbegründet, beruft, zu folgen ver-\n\nmöchte, kann dahinstehen. Jedenfalls beruht jene Entscheidung auf einer \"Ge-\n\nsamtschau des dargelegten Verfahrensgeschehens\", mithin auf Umständen\n\ndes Einzelfalls, die es dem 1. Strafsenat ermöglicht haben, bei sachgerechter\n\nAuslegung der Revisionsbegründung ein zulässiges Anfechtungsziel zu ent-\n\nnehmen (vgl. BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 3). Daran fehlt es hier.\n\nMeyer-Goßner Maatz Athing\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:0)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:1)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:19)(cid:7)(cid:10)(cid:1)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:5)(cid:24)(cid:23)\n\n(cid:25)(cid:27)(cid:26)(cid:28)(cid:7)(cid:10)(cid:29)(cid:19)(cid:30)(cid:31)(cid:17)(cid:19)(cid:7)(cid:22)(cid:7)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-06/4-str-505-00","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-06/4-str-505-00","retrieved":"2026-07-10 11:54:55.515130+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-03-06/4-str-505-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2001-03-06","dockets":["4 StR 505/00"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.03.2001 – 4 StR 505/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-03-06/4-str-505-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revisionen der Nebenkläger Daniel Sch. und Frank\n\nP. gegen das Urteil des Landgerichts Stralsund vom 27.\n\nJuli 2000 werden als unzulässig verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmit-\n\ntels und die dem Angeklagten dadurch entstandenen not-\n\nwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:54:55.515130+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}