{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2001-02-07","aktenzeichen":"3 StR 566/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 566/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n7. Februar 2001\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen besonders schwerer Brandstiftung u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts\n\nund nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. Februar 2001 einstimmig be-\n\nschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nLübeck vom 7. September 2000 wird als unbegründet verworfen, da\n\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349\n\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nZu der Rüge, das Landgericht habe einen Beweisantrag auf Einholung\n\neines psychiatrischen Sachverständigengutachtens fehlerhaft abge-\n\nlehnt, bemerkt der Senat ergänzend:\n\nDaß der Angeklagte die Brandstiftung \"in einem Zustand begangen\n\nhat, in welchem die Steuerungsfähigkeit alkoholbedingt erheblich ver-\n\nmindert war\", stellt keine Beweistatsache dar, sondern ist eine vom Ge-\n\nricht zu entscheidende Rechtsfrage. Mit ihr kann ein Beweisantrag auf\n\nEinholung eines Sachverständigengutachtens nicht begründet werden.\n\nFür die tatsächlichen Behauptungen zum Umfang der Alkoholaufnah-\n\nme war der Sachverständige kein geeignetes Beweismittel.\n\nIm übrigen hat das Landgericht bei der Ablehnung des Antrags der Sa-\n\nche nach eigene Sachkunde in Anspruch genommen und diese auch\n\ndargelegt; es hat ausgeführt, daß die Beweisaufnahme für das Gericht\n\nund deshalb auch für einen Sachverständigen keine Anknüpfungstat-\n\nsachen erbracht hatte, die für eine Beurteilung des Trunkenheitsgra-\n\ndes des Angeklagten hätten dienlich sein können.\n\nDer Schriftsatz der Verteidigerin vom 5. Februar 2001 hat dem Senat\n\nvorgelegen.\n\nKutzer Rissing-van Saan Pfister\n\n von Lienen Becker","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-02-07/3-str-566-00","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-02-07/3-str-566-00","retrieved":"2026-07-10 11:50:49.535555+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-02-07/3-str-566-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2001-02-07","dockets":["3 StR 566/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.02.2001 – 3 StR 566/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-02-07/3-str-566-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:50:49.535555+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}