{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2001-01-18","aktenzeichen":"I ZR 93/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nI ZR 93/98\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n18. Januar 2001\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 18. Januar 2001 durch\n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Erdmann und die Richter Dr. v. Ungern-\n\nSternberg, Starck, Pokrant und Dr. Büscher\n\nbeschlossen:\n\nDer Tatbestandsberichtigungsantrag des Beklagten wird als unzu-\n\nlässig verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Tatbestandsberichtigungsantrag ist einmal deshalb unzulässig, weil\n\ner, obwohl es sich um einen bestimmenden Schriftsatz handelt, nicht von ei-\n\nnem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt, sondern von dem\n\nam Verfahren mitwirkenden Patentanwalt des Beklagten unterzeichnet ist (vgl.\n\nMünchKommZPO/Musielak, § 320 Rdn. 6; Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 21. Aufl.,\n\n§ 320 Rdn. 6).\n\nAußerdem unterliegt der Tatbestand eines Revisionsurteils grundsätz-\n\nlich nicht der Tatbestandsberichtigung gemäß § 320 ZPO, weil die in ihm ent-\n\nhaltene verkürzte Wiedergabe des Parteivorbringens keine urkundliche Be-\n\nweiskraft besitzt (BGH, Beschl. v. 17.12.1998 - V ZR 224/97, NJW 1999, 796\n\nm.w.N.). Ein Ausnahmefall, in dem der Tatbestand des Revisionsurteils nach\n\neiner Zurückverweisung für das weitere Verfahren urkundliche Beweiskraft\n\nnach § 314 ZPO entfaltet, liegt nicht vor. Im übrigen wäre der Antrag auch un-\n\nbegründet, weil das Revisionsgericht gemäß § 561 ZPO an die Tatsachenfest-\n\nstellungen des Berufungsgerichts, dem der Tatbestand des Revisionsurteils\n\nentspricht, gebunden ist.\n\nÜber den Antrag haben gemäß § 320 Abs. 4 Satz 2 ZPO die Richter zu\n\nentscheiden, die an dem zugrundeliegenden Urteil mitgewirkt haben. Auf die\n\nvom Beklagten erneuerten Ablehnungsgesuche gegen die mitwirkenden Rich-\n\nter vom 18. Dezember 2000 kommt es deshalb nicht an. Sie sind im übrigen\n\naus den Gründen des Beschlusses vom 14. Dezember 2000 - die gegen diesen\n\nBeschluß gerichtete Gegenvorstellung des Beklagten vom 21. Dezember 2000\n\nenthält nichts Neues - unzulässig.\n\nDie Entscheidung kann unbeschadet der Vorschrift des § 320 Abs. 3\n\nZPO ohne mündliche Verhandlung ergehen, da dieser für die Verwerfung des\n\nunzulässigen Antrags keine Bedeutung zukommt (BGH NJW 1999, 796).\n\nErdmann\n\nv. Ungern-Sternberg\n\nStarck\n\n Pokrant\n\nBüscher","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-01-18/i-zr-93-98","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 320","ref_norm":"320","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 314","ref_norm":"314","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 561","ref_norm":"561","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-01-18/i-zr-93-98","retrieved":"2026-07-10 11:47:09.557359+00:00"},"card":{"id":"bgh/2001-01-18/i-zr-93-98","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"I. Zivilsenat","date":"2001-01-18","dockets":["I ZR 93/98"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.01.2001 – I ZR 93/98","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-01-18/i-zr-93-98","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Tatbestandsberichtigungsantrag des Beklagten wird als unzu-\n\nlässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/320","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"320","label":"§ 320 ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/314","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"314","label":"§ 314 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/561","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"561","label":"§ 561 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:47:09.557359+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}