{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2000-12-22","aktenzeichen":"2 StR 389/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 389/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n22. Dezember 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\n\nMenge\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 22. Dezember\n\n2000 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Frankfurt am Main vom 5. Juni 2000 wird mit der Maßga-\n\nbe verworfen, daß der Schuldspruch wegen tateinheitlich be-\n\ngangener versuchter Durchfuhr von Betäubungsmitteln entfällt.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchter Durchfuhr von\n\nBetäubungsmitteln in Tateinheit mit Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in\n\nnicht geringer Menge zu der Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt und die\n\nEinziehung von Rauschgift und Tatmitteln angeordnet. Mit seiner Revision rügt\n\nder Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Das Rechts-\n\nmittel führt zu der aus der Beschlußformel ersichtlichen Einschränkung des\n\nSchuldspruchs, im übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\nDer Schuldspruch wegen tateinheitlich begangener versuchter Durch-\n\nfuhr von Betäubungsmitteln hat keinen Bestand, weil die versuchte Durchfuhr\n\nim Gesamtgeschehen des täterschaftlichen Handeltreibens mit Betäubungs-\n\nmitteln als unselbständiger Teilakt aufgeht (vgl. BGHSt 31, 374, 379).\n\nDer Strafausspruch kann bestehen bleiben. Der Senat schließt aus, daß\n\ndas Landgericht auf der Grundlage des beschränkten Schuldspruchs eine ge-\n\nringere Strafe festgesetzt hätte, da der Unrechts- und Schuldgehalt des Tatge-\n\nschehens unverändert bleibt.\n\nSoweit der Angeklagte mit der Verfahrensrüge nach § 338 Nr. 1 StPO\n\ngeltend macht, er sei durch die Anklageerhebung mit dem Familiennamen \"O. \"\n\nstatt R. seinem gesetzlichen Richter entzogen worden, verweist der Senat\n\nergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts auf das Senats-\n\nurteil vom 21. Dezember 1983 - 2 StR 495/83 (NStZ 1984, 181).\n\nJähnke Detter Bode\n\n Rothfuß Fischer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-12-22/2-str-389-00","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-12-22/2-str-389-00","retrieved":"2026-07-10 11:43:52.622451+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-12-22/2-str-389-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2000-12-22","dockets":["2 StR 389/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.12.2000 – 2 StR 389/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-12-22/2-str-389-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Frankfurt am Main vom 5. Juni 2000 wird mit der Maßga-\n\nbe verworfen, daß der Schuldspruch wegen tateinheitlich be-\n\ngangener versuchter Durchfuhr von Betäubungsmitteln entfällt.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:43:52.622451+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}