{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2000-12-14","aktenzeichen":"4 StR 334/00","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n4 StR 334/00\n\nURTEIL\n\nvom\n\n14. Dezember 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 14. Dezem-\n\nber 2000, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\n\nProf. Dr. Meyer-Goßner,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\n\nDr. Kuckein,\n\nAthing,\n\ndie Richterin am Bundesgerichtshof\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:0)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:1)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:19)(cid:7)(cid:20)(cid:1)(cid:10)(cid:21)(cid:22)(cid:5)(cid:24)(cid:23)(cid:10)(cid:25)\n\nder Richter am Bundesgerichtshof\n\nDr. Ernemann\n\n als beisitzende Richter,\n\nStaatsanwalt\n\n als Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellte\n\n als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\n1.\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Halle vom 24. Januar 2000 wird verworfen;\n\njedoch wird der Schuldspruch dahin berichtigt, daß der\n\nAngeklagte im Fall II 2 der Urteilsgründe statt wegen se-\n\nxueller Nötigung wegen Vergewaltigung verurteilt ist.\n\n2.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels und\n\ndie der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstande-\n\nnen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nVon Rechts wegen\n\n Gründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Mißbrauchs von\n\nKindern in Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch von Schutzbefohlenen in fünf\n\nFällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit sexueller Nötigung, sowie wegen\n\nsexuellen Mißbrauchs von Schutzbefohlenen in zwei Fällen und wegen Voll-\n\nrauschs zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt und seine\n\nUnterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Gegen die-\n\nses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er die Ver-\n\nletzung formellen und materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat keinen\n\nErfolg.\n\n1. Die Verfahrensrüge ist – wie der Generalbundesanwalt zutreffend\n\nausgeführt hat – sowohl unzulässig erhoben als auch unbegründet.\n\n2. Schuldspruch und Strafausspruch des angefochtenen Urteils weisen\n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten auf (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nEntgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts in seiner Antrags-\n\nschrift vom 8. August 2000 ist im Fall II 1 der Urteilsgründe hinsichtlich des ta-\n\nteinheitlich abgeurteilten sexuellen Mißbrauchs einer Schutzbefohlenen (§ 174\n\nAbs. 1 Nr. 3 StGB) keine Strafverfolgungsverjährung eingetreten. Nach den\n\nFeststellungen wurde die Tat zwischen dem 3. September 1992 und dem\n\n2. September 1994 in Braunsbedra (Sachsen-Anhalt) begangen. Damit gilt\n\nArt. 315 a Abs. 2 \n\n1. Alt. EGStGB \n\nin \n\nder Fassung \n\ndes \n\n2. und\n\n3. Verjährungsgesetzes (BGBl 1993 I 1657; 1997 I 3223), so daß Strafverfol-\n\ngungsverjährung nicht vor Ablauf des 2. Oktober 2000 eintreten konnte (vgl.\n\nBGH, Urteil vom 26. Oktober 2000 – 4 StR 319/00 – und Beschluß vom 7. No-\n\nvember 2000 – 4 StR 388/00). Da das angefochtene Urteil vor diesem Zeit-\n\npunkt ergangen ist, kann die Strafverfolgung nicht mehr verjähren (§ 78 b\n\nAbs. 3 StGB).\n\nIm Fall II 2 der Urteilsgründe berichtigt der Senat den Schuldspruch da-\n\nhin, daß der Angeklagte statt wegen sexueller Nötigung wegen Vergewaltigung\n\nverurteilt ist; denn die Jugendkammer hat hier die rechtlich zutreffend qualifi-\n\nzierte Tat (UA 13, 16) im Urteilstenor unrichtig bezeichnet (vgl. BGH NStZ\n\n1998, 510, 511).\n\n3. Auch die Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen\n\nKrankenhaus hält rechtlicher Nachprüfung stand.\n\nNach den Feststellungen ist der Angeklagte alkoholkrank (UA 12, 18). Er\n\nhatte seine ersten Erfahrungen mit Alkohol \"bereits im Vorschulalter\"; ab Ende\n\n1994 trank er \"durchgehend den ganzen Tag\". Wegen seines Alkoholmiß-\n\nbrauchs verlor er mehrere Arbeitsstellen. Seine Alkoholabhängigkeit führte zu\n\ndeutlichen Persönlichkeitsstörungen, ethischem Abbau, zwanghaftem Trinken-\n\nmüssen, Kontrollverlust, Persönlichkeitsabbau und Kritikminderung (UA 18/19).\n\nDie Taten hat der Angeklagte - bedingt durch \"das Zusammenwirken konkreter\n\nAlkoholisierung mit einer durch jahrelangen Alkoholmißbrauch hervorgerufenen\n\nWesensänderung\" (UA 11) - im Zustand erheblich verminderter Schuldfähigkeit\n\n(§ 21 StGB) begangen.\n\nDas Landgericht ist - sachverständig beraten - zu der Überzeugung ge-\n\nlangt, daß die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt\n\n(§ 64 StGB) mangels hinreichend konkreter Aussicht eines Behandlungserfol-\n\nges \"zur Bekämpfung der Alkoholkrankheit des Angeklagten” nicht ausreiche.\n\nEs sei vielmehr erforderlich, den Angeklagten in einem psychiatrischen Kran-\n\nkenhaus unterzubringen, um weitere wegen seines krankhaften Zustandes zu\n\nerwartende erhebliche Straftaten des Angeklagten zu verhindern.\n\nDiese Erwägungen tragen im Ergebnis die Maßregelanordnung nach\n\n§ 63 StGB. Dem Generalbundesanwalt ist allerdings zuzugeben, daß im Urteil\n\ndie der Alkoholabhängigkeit des Angeklagten zugrunde liegende Störung nicht\n\nnäher dargelegt ist. Der Senat entnimmt jedoch dem Gesamtzusammenhang\n\nder Urteilsgründe (UA 4, 11 f., 18 f.), daß die Alkoholsucht des Angeklagten auf\n\neinem (länger andauernden) pathologischen psychischen Defekt (s. UA 11:\n\nkrankhafte seelische Störung) beruht, so daß § 63 StGB - dessen Vorausset-\n\nzungen auch im übrigen vorliegen - rechtsfehlerfrei angewendet wurde (vgl.\n\nBGHSt 44, 338, 339, 340 ff.; BGH, Urteil vom 14. April 1999 - 3 StR 36/99).\n\nMeyer-Goßner Kuckein Athing\n\n(cid:26)(cid:28)(cid:27)(cid:4)(cid:29)(cid:6)(cid:30) (cid:31)(cid:20)!\"(cid:26)$#%(cid:27)(cid:16)&(cid:18)’((cid:31)(cid:20)(cid:27)*)(cid:22)(cid:30)\n\n,(cid:2)-.(cid:31)(cid:20)/(01’((cid:31)(cid:22)(cid:31)\n\n+","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-12-14/4-str-334-00","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 174","ref_norm":"174","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-12-14/4-str-334-00","retrieved":"2026-07-10 11:45:48.923665+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-12-14/4-str-334-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2000-12-14","dockets":["4 StR 334/00"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 14.12.2000 – 4 StR 334/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-12-14/4-str-334-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1.\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Halle vom 24. Januar 2000 wird verworfen;\n\njedoch wird der Schuldspruch dahin berichtigt, daß der\n\nAngeklagte im Fall II 2 der Urteilsgründe statt wegen se-\n\nxueller Nötigung wegen Vergewaltigung verurteilt ist.\n\n2.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels und\n\ndie der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstande-\n\nnen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/63","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"63","label":"§ 63 StGB","mentions":2},{"id":"StGB/21","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"21","label":"§ 21 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/78b","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"78b","label":"§ 78b StGB","mentions":1},{"id":"StGB/174","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"174","label":"§ 174 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:45:48.923665+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}