{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XI. Zivilsenat","decided":"2000-11-28","aktenzeichen":"XI ZR 159/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXI ZR 159/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n28. November 2000\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. November 2000\n\ndurch den Vorsitzenden Richter Nobbe und die Richter Dr. Siol,\n\nDr. Bungeroth, Dr. van Gelder und Dr. Joeres\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Beklagten zu 2) gegen das Urteil des\n\n15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 9. Mai\n\n2000 wird nicht angenommen.\n\nDie Beklagte zu 2) trägt die Kosten des Revisionsverfah-\n\nrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 101.064 DM\n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Revi-\n\nsion hat im Endergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg.\n\nDas Berufungsurteil ist zwar nicht frei von Rechtsfehlern (Be-\n\nhandlung des Kredits als Hypothekarkredit zu Fest-, statt zu Gleitzin-\n\nsen [vgl. Senatsurteil vom 20. Juni 2000 - XI ZR 237/99, WM 2000,\n\n1580, 1581]; Berücksichtigung der tatsächlichen Handhabung der Kre-\n\nditabwicklung bei der Beurteilung der Sittenwidrigkeit des Vertrages);\n\ndiese Fehler ändern an der Nichtigkeit des Darlehensvertrages nach\n\n§ 138 Abs. 1 BGB aber nichts.\n\nDer von den Klägern geschuldete Vertragszins überstieg, ausge-\n\nhend vom Nominalzins von 12,75%, der Bearbeitungsgebühr von\n\n6.750 DM und den vom Berufungsgericht zu Recht berücksichtigten\n\nKreditvermittlungskosten von 9.000 DM - die Tätigkeit der nicht auf\n\nInitiative der Kläger eingeschalteten Vermittlerin lag in erster Linie im\n\nInteresse der ohne Zweigstellen agierenden Beklagten zu 2) -, den\n\ndurchschnittlichen Zinssatz für Hypothekarkredite zu Gleitzinsen im\n\nApril 1995 von 7,75% um mehr als 100%. Die Berechnung des Ver-\n\ntragszinses mit 15,375% durch das Berufungsgericht berücksichtigt\n\nnicht, daß die von den Klägern geschuldeten Zinsen nicht jährlich, son-\n\ndern monatlich zu zahlen waren. Infolge dieser Fälligkeitsregelung er-\n\nhöht sich der effektive Vertragszins auf mehr als 15,5%.\n\nEntgegen der Ansicht der Revision hat der geschlossene Darle-\n\nhensvertrag mit einem Ratenkredit nichts gemein; es handelt sich hier\n\nvielmehr, ohne daß es weiterer Feststellungen bedarf, um einen mehr\n\nals ausreichend abgesicherten Grundpfandkredit. Die von der Revision\n\nin diesem Zusammenhang erhobene Rüge, das Berufungsgericht habe\n\nden Verkehrswert des belasteten Grundstücks nicht sorgfältig ermittelt,\n\nist nicht begründet. Auch die vom Berufungsgericht getroffenen Fest-\n\nstellungen zu den subjektiven Voraussetzungen der Sittenwidrigkeit,\n\ndie bewußte Ausnutzung der durch das Zwangsversteigerungsverfahren\n\noffenkundigen Zwangslage der Kläger durch die Beklagte zu 2) zu auf-\n\nfällig überhöhten Darlehenszinsen trotz mehr als ausreichender Sicher-\n\nheiten, lassen entgegen der Ansicht der Revision einen Rechtsfehler\n\nnicht erkennen.\n\nDie hilfsweise zur Aufrechnung gestellte, ganz überwiegend aus\n\nZinsen resultierende Forderung steht der Beklagten zu 2) nicht zu. We-\n\ngen der Nichtigkeit des Darlehensvertrages gemäß § 138 Abs. 1 BGB\n\nschulden die Kläger keine Vertragszinsen; für die angesetzten Kosten\n\nfehlt substantiiertes Vorbringen.\n\nNobbe Dr. Siol Dr. Bungeroth\n\n Dr. van Gelder Dr. Joeres","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-11-28/xi-zr-159-00","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 138","ref_norm":"138","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-11-28/xi-zr-159-00","retrieved":"2026-07-10 11:41:10.906076+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-11-28/xi-zr-159-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"XI. Zivilsenat","date":"2000-11-28","dockets":["XI ZR 159/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.11.2000 – XI ZR 159/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-11-28/xi-zr-159-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Beklagten zu 2) gegen das Urteil des\n\n15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 9. Mai\n\n2000 wird nicht angenommen.\n\nDie Beklagte zu 2) trägt die Kosten des Revisionsverfah-\n\nrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 101.064 DM","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/138","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"138","label":"§ 138 BGB","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:41:10.906076+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}