{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Notarsachen","decided":"2000-11-20","aktenzeichen":"NotZ 25/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nNotZ 25/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n20. November 2000\n\nin dem Verfahren\n\nwegen Amtsenthebung\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Notarsachen, hat durch den Vorsitzenden\n\nRichter Dr. Rinne, die Richter Tropf und Dr. Kurzwelly sowie die Notare\n\nDr. Grantz und Dr. Lintz am 20. November 2000\n\nbeschlossen:\n\nDer Antragsgegner hat der Antragstellerin die außergerichtlichen\n\nKosten des gerichtlichen Verfahrens zu erstatten.\n\nGerichtskosten werden nicht erhoben.\n\nDer Geschäftswert wird für beide Rechtszüge auf 50.000 DM fest-\n\ngesetzt.\n\nGründe\n\nI.\n\nDer Antragsgegner hat die Antragstellerin mit Bescheid vom 8. Dezem-\n\nber 1992 gemäß § 6 RNPG ihres Amtes als Notarin enthoben. Diesen Be-\n\nscheid hat das Oberlandesgericht auf Antrag der Notarin aufgehoben und zu-\n\ngleich entschieden, daß gerichtliche Gebühren und Auslagen nicht erhoben\n\nund außergerichtliche Auslagen nicht erstattet würden. Die dagegen gerichtete\n\nsofortige Beschwerde des Antragsgegners hatte Erfolg. Der Senat für Notarsa-\n\nchen des Bundesgerichtshofs hat mit Beschluß vom 5. Februar 1996\n\n(NotZ 42/94 - DtZ 1996, 272) unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses\n\nden gegen den Ausgangsbescheid gerichteten Antrag auf gerichtliche Ent-\n\nscheidung als unbegründet zurückgewiesen. Auf die Verfassungsbeschwerde\n\nder Antragstellerin hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfas-\n\nsungsgerichts mit Beschluß vom 21. September 2000 (1 BvR 661/96) den Be-\n\nscheid des Antragsgegners und den Beschluß des Bundesgerichtshofs aufge-\n\nhoben und die Sache zur Entscheidung über die Kosten an den Bundesge-\n\nrichtshof zurückverwiesen.\n\nII.\n\nDa die Antragstellerin mit ihrem Antrag auf gerichtliche Entscheidung\n\nletztlich Erfolg gehabt hat, sind Gerichtskosten nicht zu erheben (§ 111 Abs. 4\n\nSatz 2 BNotO, § 201 Abs. 2 BRAO).\n\nAngesichts der vom Bundesverfassungsgericht vertretenen Auffassung,\n\nder Bescheid des Antragsgegners und der Senatsbeschluß vom 5. Februar\n\n1996 verletzten die Antragstellerin in ihrem Grundrecht aus Art. 12 Abs. 1 GG,\n\nentspricht es der Billigkeit, die der Antragstellerin im gerichtlichen Verfahren\n\nerwachsenen außergerichtlichen Kosten dem Antragsgegner aufzuerlegen\n\n(§ 111 Abs. 4 Satz 2 BNotO, § 42 Abs. 6 BRAO, § 13 a Abs. 1 Satz 1 FGG).\n\nDafür spricht auch der Gesichtspunkt, daß die Antragstellerin den Rechtsweg\n\nausschöpfen mußte, um das Bundesverfassungsgericht mit Erfolg anrufen zu\n\nkönnen (vgl. Senatsbeschluß vom 4. Dezember 1989 - NotZ 17/89 - BGHR\n\nFGG § 13 a Abs. 1 Satz 1 Hauptsacheerledigung 3).\n\nRinne \n\nTropf \n\nKurzwelly\n\nGrantz \n\nLintz","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-11-20/notz-25-00","cited_norms":[{"jurabk":"BNotO","ref":"§ 111","ref_norm":"111","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 12","ref_norm":"12","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-11-20/notz-25-00","retrieved":"2026-07-10 11:37:48.755455+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-11-20/notz-25-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Notarsachen","date":"2000-11-20","dockets":["NotZ 25/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.11.2000 – NotZ 25/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-11-20/notz-25-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antragsgegner hat der Antragstellerin die außergerichtlichen\n\nKosten des gerichtlichen Verfahrens zu erstatten.\n\nGerichtskosten werden nicht erhoben.\n\nDer Geschäftswert wird für beide Rechtszüge auf 50.000 DM fest-\n\ngesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BNotO/111","law":"BNotO","abbreviation":"BNotO","ref":"111","label":"§ 111 BNotO","mentions":2},{"id":"GG/12","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"12","label":"Art 12 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:37:48.755455+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}