{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2000-11-09","aktenzeichen":"4 StR 476/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 476/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n9. November 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen sexueller Nötigung u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesan-\n\nwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. November 2000 einstim-\n\nmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Halle\n\nvom 12. Mai 2000 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung\n\ndes Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler\n\nzum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nHinsichtlich des sexuellen Mißbrauchs einer Schutzbefohlenen nach\n\n§ 174 Abs. 1 StGB in den Fällen II 1 bis 4 der Urteilsgründe ist gemäß\n\nArt. 315a Abs. 2 EGStGB keine Verjährung eingetreten (vgl. BGH, Ur-\n\nteil vom 26. Oktober 2000 - 4 StR 319/00), so daß eine Schuld-\n\nspruchänderung nicht in Betracht kommt. Der anderslautende Antrag\n\ndes Generalbundesanwalts steht einer Entscheidung nach § 349\n\nAbs. 2 StPO nicht entgegen, da die unterlassene Schuldspruchände-\n\nrung nichts an dem vom Generalbundesanwalt angestrebten Ergebnis\n\nder Verwerfung der offensichtlich unbegründeten Revision durch Be-\n\nschluß des Revisionsgerichts ändert (vgl. BGHR StPO § 349 Abs. 2\n\nAntrag 1 und Verwerfung 4).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der\n\nNebenklägerin \n\nim Revisionsverfahren entstandenen notwendigen\n\nAuslagen zu tragen.\n\nMeyer-Goßner Maatz Athing\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:0)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:1)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:19)(cid:7)(cid:10)(cid:1)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:5)(cid:24)(cid:23)\n\n(cid:25)(cid:27)(cid:26)(cid:28)(cid:7)(cid:10)(cid:29)(cid:19)(cid:30)(cid:31)(cid:17) (cid:7)(cid:22)(cid:7)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-11-09/4-str-476-00","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGBEG","ref":"Art 315a","ref_norm":"315a","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 174","ref_norm":"174","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-11-09/4-str-476-00","retrieved":"2026-07-10 11:39:08.999147+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-11-09/4-str-476-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2000-11-09","dockets":["4 StR 476/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.11.2000 – 4 StR 476/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-11-09/4-str-476-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StGBEG/315a","law":"StGBEG","abbreviation":"StGBEG","ref":"315a","label":"Art 315a StGBEG","mentions":1},{"id":"StGB/174","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"174","label":"§ 174 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:39:08.999147+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}