{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2000-10-18","aktenzeichen":"1 StR 370/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 370/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n18. Oktober 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen schwerer Brandstiftung u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Oktober 2000 beschlos-\n\nsen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nAmberg vom 29. Februar 2000 wird als unbegründet verworfen,\n\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtferti-\n\ngung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\n\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-\n\ngen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\n1. Die Wendung im Rahmen der Strafzumessung, der Angeklagte\n\nhabe aus rein eigensüchtigen Motiven und völlig rücksichtslos\n\ngehandelt, sollte hier ersichtlich die in der Tat zum Ausdruck\n\nkommende besondere Gesinnung kennzeichnen (§ 46 Abs. 2\n\nStGB); das Landgericht hat sie ausdrücklich auf die von dem\n\nBrandgeschehen betroffenen Geschädigten bezogen \n\n(UA\n\nS. 229).\n\n2. Die schriftlichen Urteilsgründe dienen nicht dazu, den Inhalt der\n\nin der Hauptverhandlung erhobenen Beweise zu dokumentie-\n\nren. Sie sollen das Ergebnis der Hauptverhandlung wiederge-\n\nben und die rechtliche Nachprüfung der getroffenen Entschei-\n\ndung ermöglichen (vgl. näher BGH NStZ 1998, 51; siehe auch\n\nBGH NStZ-RR 1998, 277; 1999, 272).\n\nSchäfer Nack Wahl\n\n Schluckebier Schaal","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-10-18/1-str-370-00","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-10-18/1-str-370-00","retrieved":"2026-07-10 11:30:51.657643+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-10-18/1-str-370-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2000-10-18","dockets":["1 StR 370/00"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.10.2000 – 1 StR 370/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-10-18/1-str-370-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/46","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"46","label":"§ 46 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:30:51.657643+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}