{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2000-10-17","aktenzeichen":"4 StR 360/00","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 360/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n17. Oktober 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubten Führens einer halbautomatischen Selbstladekurzwaffe\n u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 17. Oktober\n\n2000 gemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\n1.\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Saarbrücken vom 5. Juli 1999 wird als un-\n\nzulässig verworfen.\n\n2.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels\n\nzu tragen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Führens einer\n\nhalbautomatischen Selbstladekurzwaffe und anderer Straftaten zu einer Ge-\n\nsamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren mit Strafaussetzung zur Bewährung verur-\n\nteilt und ihm für die Dauer von drei Jahren untersagt, den Beruf des Rechtsan-\n\nwalts auszuüben oder als Rechtsbeistand tätig zu sein. Die gegen dieses Urteil\n\ngerichtete Revision des Angeklagten ist unzulässig.\n\nDer Angeklagte hat im Anschluß an die Urteilsverkündung - ebenso wie\n\nsein Verteidiger und der Vertreter der Staatsanwaltschaft - auf die Einlegung\n\neines Rechtsmittels gegen das Urteil verzichtet. Der Wirksamkeit des Verzichts\n\nsteht nicht entgegen, daß ausweislich der Sitzungsniederschrift keine Rechts-\n\nmittelbelehrung erteilt und der - vom Angeklagten nicht in Frage gestellte -\n\nprotokollierte Rechtsmittelverzicht nicht gemäß § 273 Abs. 3 StPO vorgelesen\n\nund genehmigt wurde (vgl. BGH NStZ 1984, 181; BGHR StPO § 302 Abs. 1\n\nSatz 1 Rechtsmittelverzicht 5).\n\nAuch sonstige Umstände, die ausnahmsweise die Wirksamkeit des\n\nRechtsmittelverzichts in Frage stellen könnten (vgl. hierzu Kleinknecht/Meyer-\n\nGoßner StPO 44. Aufl. § 302 Rdn. 21 ff.), sind weder vorgetragen noch sonst\n\nersichtlich.\n\nDas Vorbringen des Angeklagten, seine \"geständnisgleiche Erklärung\"\n\nsei nur deshalb abgegeben worden, weil er Angst vor einer \"nicht bewäh-\n\nrungsfähigen Strafe\" gehabt habe, läßt die Wirksamkeit des Rechtsmittelver-\n\nzichts unberührt, weil die Abgabe der Verzichtserklärung nach Verkündung des\n\nUrteils unabhängig von einem etwaigen Verfahrensmangel in der Beweisauf-\n\nnahme erfolgte (s. BGHR StPO § 302 Abs. 1 Satz 1 Rechtsmittelverzicht 17).\n\nDaß der Angeklagte nach Erhalt des Beschlusses des Bundesverfassungsge-\n\nrichts vom 22. Dezember 1999, mit dem sein Antrag auf Erlaß einer einstweili-\n\ngen Anordnung zur Aufhebung des Berufsverbots wegen Nichterschöpfung des\n\nRechtswegs (§ 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG) abgelehnt wurde, anderen Sinnes\n\ngeworden ist und er nunmehr Wert auf die Durchführung der Revision legt, ist\n\nrechtlich ohne Bedeutung; denn der wirksam erfolgte Rechtsmittelverzicht kann\n\nweder widerrufen noch angefochten oder sonst zurückgenommen werden (s.\n\nBGH NStZ 1984, 181; BGHR StPO § 302 Abs. 1 Satz 1 Rechtsmittelverzicht 1,\n\n5, 17; BGH, Beschluß vom 19. September 2000 - 4 StR 337/00). Auf die Frage,\n\nob die nach dem Widerruf des Rechtsmittelverzichts vom 5./10. Januar 2000\n\nerst am 10. Februar 2000 beim Landgericht eingegangene Revision fristge-\n\nrecht eingelegt wurde (s. §§ 45 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 2, 341 StPO), kommt\n\nes daher nicht an.\n\nMaatz Kuckein Athing\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:0)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:1)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:19)(cid:7)(cid:10)(cid:1)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:5)(cid:24)(cid:23)\n\n Ernemann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-10-17/4-str-360-00","cited_norms":[{"jurabk":"BVerfGG","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 273","ref_norm":"273","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-10-17/4-str-360-00","retrieved":"2026-07-10 11:33:05.828017+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-10-17/4-str-360-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2000-10-17","dockets":["4 StR 360/00"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.10.2000 – 4 StR 360/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-10-17/4-str-360-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1.\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Saarbrücken vom 5. Juli 1999 wird als un-\n\nzulässig verworfen.\n\n2.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels\n\nzu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BVerfGG/90","law":"BVerfGG","abbreviation":"BVerfGG","ref":"90","label":"§ 90 BVerfGG","mentions":1},{"id":"StPO/273","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"273","label":"§ 273 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:33:05.828017+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}