{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2000-07-12","aktenzeichen":"1 StR 113/00","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n12. Juli 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1 StR 113/00\n\n1.\n\n2.\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\n Menge u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Juli 2000 beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Ravensburg vom 9. Dezember 1999 werden als unbegrün-\n\ndet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Re-\n\nvisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der An-\n\ngeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nZur Verfahrensrüge, hinsichtlich der Aussage des Polizeibeamten\n\nB. bestehe ein Verwertungsverbot, weil der Einsatz des Ver-\n\ndeckten Ermittlers (VE) ohne einen Anfangsverdacht im Sinne des\n\n§ 110a StPO erfolgt sei, bemerkt der Senat:\n\nDie Rüge scheitert, weil weder vorgetragen noch sonstwie er-\n\nsichtlich ist, daß in der Hauptverhandlung der Verwertung der\n\nfraglichen Aussage des Vernehmungsbeamten innerhalb der zeit-\n\nlichen Grenzen des § 257 StPO widersprochen worden ist (vgl.\n\nBGH, Beschluß vom 18. Juni 1996 - 1 StR 281/96 = StV 1996,\n\n529 sowie BVerfG - 2. Kammer des Zweiten Senats, Beschluß\n\nvom 20. Juni 1999 - 2 BvR 997/99). Fraglich ist bereits, ob in der\n\nBegründung des Beweisantrages, mit dem der Verteidiger die\n\nVerlesung von eventuell auch für die Strafzumessung bedeutsa-\n\nmen Urkunden hinsichtlich des VE-Einsatzes beantragt hat, ein\n\nWiderspruch gegen die Vernehmung des Polizeibeamten zu se-\n\nhen ist. Jedenfalls fehlt ein gemäß § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO er-\n\nforderlicher Vortrag dazu, wann der Zeuge vernommen worden\n\nist. Der Widerspruch kann nur bis zu dem in § 257 StPO ge-\n\nnannten Zeitpunkt erklärt werden; er muß also spätestens in der\n\nErklärung enthalten sein, die der Angeklagte oder sein Verteidiger\n\nim Anschluß an diejenige Beweiserhebung abgibt, die sich auf\n\nden Inhalt der fraglichen Aussage bezieht (BGHSt 38, 214,\n\n225/226). Ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls wurde\n\nder genannte Antrag erst einen Tag nach der Vernehmung der\n\nPolizeibeamten gestellt.\n\nSchäfer Nack Wahl\n\n Boetticher Kolz","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-07-12/1-str-113-00","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 257","ref_norm":"257","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 110a","ref_norm":"110a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-07-12/1-str-113-00","retrieved":"2026-07-10 11:21:30.361752+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-07-12/1-str-113-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2000-07-12","dockets":["1 StR 113/00"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.07.2000 – 1 StR 113/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-07-12/1-str-113-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/257","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"257","label":"§ 257 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/110a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"110a","label":"§ 110a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:21:30.361752+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}