{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2000-07-06","aktenzeichen":"IX ZR 126/00","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIX ZR 126/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n6. Juli 2000\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Dr. Kreft,\n\nKirchhof, Dr. Fischer, Dr. Zugehör und Dr. Ganter\n\nam 6. Juli 2000\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten, den Wert ihrer Beschwer durch das\n\nUrteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom\n\n1. März 2000 auf mehr als 60.000 DM festzusetzen, wird zurück-\n\ngewiesen.\n\nGründe:\n\nDer Antrag ist unbegründet.\n\nDas Berufungsgericht hat - im Anschluß an die Streitwertfestsetzung im\n\nUrteil des Landgerichts - den Wert der Beschwer entsprechend dem ge-\n\nschätzten Grundstückswert rechtsfehlerfrei auf 18.000 DM festgesetzt (§§ 2 - 4\n\nZPO; vgl. für den umgekehrten Fall, daß der Gebäudeeigentümer gegen den\n\nGrundeigentümer auf Feststellung eines Anspruchs auf Erwerb des Grund-\n\nstücks klagt: BGH, Beschluß vom 15. April 1999 - V ZR 391/98, MDR 1999,\n\n1022). Zwar ist für den Wert der Beschwer das wirtschaftliche Interesse des\n\nRechtsmittelklägers am Erfolg seines Rechtsmittels maßgeblich; dabei ist aber\n\ngrundsätzlich nur auf den unmittelbaren Gegenstand der Entscheidung abzu-\n\nstellen (vgl. BGHZ-GSZ-128, 85, 88 f). Unmittelbarer Gegenstand des Beru-\n\nfungsurteils sind aber nicht die Abbruchkosten, deren Ersatz gemäß § 82\n\nAbs. 1 \n\nNr. 1\n\nSachenRBerG die Beklagte gerade nicht gefordert hat, sondern der - von der\n\nBeklagten gewählte - Anspruch auf Erwerb des Grundstücks gemäß § 82\n\nAbs. 1 Nr. 2 SachenRBerG.\n\nKreft Kirchhof Fi-\n\nscher\n\n Zugehör Ganter","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-07-06/ix-zr-126-00","cited_norms":[{"jurabk":"SachenRBerG","ref":"§ 82","ref_norm":"82","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-07-06/ix-zr-126-00","retrieved":"2026-07-10 11:22:39.987353+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-07-06/ix-zr-126-00","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2000-07-06","dockets":["IX ZR 126/00"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.07.2000 – IX ZR 126/00","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-07-06/ix-zr-126-00","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten, den Wert ihrer Beschwer durch das\n\nUrteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom\n\n1. März 2000 auf mehr als 60.000 DM festzusetzen, wird zurück-\n\ngewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"SachenRBerG/82","law":"SachenRBerG","abbreviation":"SachenRBerG","ref":"82","label":"§ 82 SachenRBerG","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:22:39.987353+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}