{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2000-02-16","aktenzeichen":"XII ZR 162/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXII ZR 162/98\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n16. Februar 2000\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Februar 2000 durch den\n\nVorsitzenden Richter Dr. Blumenröhr und die Richter Dr. Krohn, Gerber, Sprick\n\nund Weber-Monecke\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Beklagten gegen das Urteil des 4. Zivilsenats\n\ndes Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 22. April\n\n1998 wird nicht angenommen.\n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: bis 80.000 DM\n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Revision hat\n\nim Endergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg (vgl. § 554 b ZPO in der Ausle-\n\ngung des Beschlusses des BVerfG vom 11. Juni 1980 - 1 PBvU 1/79 -\n\nBVerfGE 54, 277).\n\nDas Oberlandesgericht ist im Hinblick auf § 566 BGB zu Recht von der\n\nWirksamkeit der am 19. September 1994 für längere Zeit als ein Jahr ge-\n\nschlossenen Vereinbarung ausgegangen. Diese genügt dem Schriftformerfor-\n\ndernis nach § 566 BGB, da sie (ebenso wie schon die Nachtragsvereinbarung\n\nvom 7./9. Juni 1993) in ausreichender Form auf den ursprünglichen Vertrag\n\nBezug nimmt und zum Ausdruck bringt, es solle unter Einbeziehung des Nach-\n\ntrags bei dem verbleiben, was bereits früher formgültig niedergelegt war (vgl.\n\nSenatsurteile vom 29. Januar 1992 - XII ZR 175/90 - und vom 26. Februar 1992\n\n- XII ZR 129/90 = BGHR BGB § 566 Nachtragsvereinbarung 3 und Schrift-\n\nform 1).\n\nEs spricht auch vieles dafür, daß der Auffassung des Berufungsgerichts\n\nzur Wahrung des Formerfordernisses nach § 126 BGB zu folgen und die ent-\n\ngegenstehende Auffassung des Reichsgerichts aus dem Jahre 1922 (RGZ 105,\n\n60 ff.) abzulehnen sein dürfte. Denn das Vertragsangebot der Klägerin und\n\nseine Annahme durch den Beklagten sind auf \"derselben Urkunde\" niederge-\n\nlegt, wobei die beiderseitigen Unterschriften \"den gesamten Vertragsinhalt\n\ndecken und den Vertragstext räumlich abschließen\" (vgl. BGH Urteil vom\n\n24. Januar 1990 - VIII ZR 296/88 = BGHR BGB § 126 Mietvertrag 1). Der Um-\n\nstand, daß der Beklagte seine Unterschrift unter dem Vertragsangebot der Klä-\n\ngerin mit einem ausdrücklichen Einverständnis-Zusatz versehen hat, dürfte\n\ndem nicht entgegenstehen. Auch wenn der Beklagte lediglich seine Unterschrift\n\nunter das Angebot gesetzt hätte, würde damit inhaltlich die Annahme des Ver-\n\ntragsangebots bzw. sein Einverständnis mit dem Angebot in ausreichender\n\nWeise zum Ausdruck gebracht (§ 151 Satz 1 BGB).\n\nDie Frage bedarf jedoch keiner abschließenden Entscheidung. Denn der\n\nBeklagte ist jedenfalls nach den Grundsätzen von Treu und Glauben (§ 242\n\nBGB) gehindert, sich wegen des Erwerbs eigener Räume auf eine - etwa anzu-\n\nnehmende - Formnichtigkeit der Vereinbarung zu berufen, nachdem er sowohl\n\nim Jahr 1993 als auch im Jahr 1994 mit Nachdruck den Kündigungsabsichten\n\nder Klägerin entgegengetreten ist und auf längerfristige Verlängerungen des\n\nMietverhältnisses gedrängt hat.\n\nDas Berufungsurteil läßt auch im übrigen keinen Rechtsfehler erkennen.\n\nBlumenröhr Krohn Gerber\n\n Sprick Weber-Monecke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-02-16/xii-zr-162-98","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 566","ref_norm":"566","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 151","ref_norm":"151","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 126","ref_norm":"126","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-02-16/xii-zr-162-98","retrieved":"2026-07-10 11:00:00.935785+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-02-16/xii-zr-162-98","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"XII. Zivilsenat","date":"2000-02-16","dockets":["XII ZR 162/98"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.02.2000 – XII ZR 162/98","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-02-16/xii-zr-162-98","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 4. Zivilsenats\n\ndes Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 22. April\n\n1998 wird nicht angenommen.\n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: bis 80.000 DM","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/566","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"566","label":"§ 566 BGB","mentions":2},{"id":"BGB/151","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"151","label":"§ 151 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/242","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"242","label":"§ 242 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/126","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"126","label":"§ 126 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T11:00:00.935785+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}