{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"XII. Zivilsenat","decided":"2000-01-26","aktenzeichen":"XII ZR 204/97","doktyp":"Beschluß","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nXII ZR 204/97\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n26. Januar 2000\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Januar 2000 durch den\n\nVorsitzenden Richter Dr. Blumenröhr und die Richter Gerber, Sprick, Weber-\n\nMonecke und Prof. Dr. Wagenitz\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des 8. Zivilsenats des\n\nOberlandesgerichts Koblenz vom 13. Juni 1997 wird nicht ange-\n\nnommen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 1.530.550 DM.\n\nGründe:\n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Revision hat\n\nim Endergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg (vgl. § 554 b ZPO in der Ausle-\n\ngung des Beschlusses des BVerfG vom 11. Juni 1980 - 1 PBvU 1/79 - BVerfGE\n\n54, 277).\n\nEntgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ist die Beklagte als\n\nMieterin zwar nicht in der Gebäudeversicherung der Hauseigentümerin und\n\nVermieterin mitversichert, so daß die Geltendmachung eines gegen erstere\n\ngerichteten Regreßanspruchs nach der im vorliegenden Fall (anstelle von § 67\n\nVVG) anwendbaren Bestimmung des Art. 33 des Hessischen Gebäudebrand-\n\nversicherungsgesetzes in der Fassung des Gesetzes vom 26. Oktober 1937\n\n(Hess.RegBl. S. 209) nicht ausgeschlossen ist (BGHZ 131, 288, 291 f.; BGH,\n\nBeschluß vom 18. Dezember 1991 - IV ZR 259/91 - VersR 1992, 311). Aus\n\ndem von der Beklagten und der Hauseigentümerin abgeschlossenen Mietver-\n\ntrag ergibt sich aber eine stillschweigende Beschränkung der Haftung der Be-\n\nklagten für die Verursachung von Brandschäden auf Vorsatz und grobe Fahr-\n\nlässigkeit.\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat für den Fall der Vermie-\n\ntung einer Wohnung im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung eine derar-\n\ntige Haftungsbeschränkung angenommen, wenn nach dem Mietvertrag die\n\n(anteiligen) Kosten der Feuerversicherung von dem Mieter zusätzlich zu dem\n\nvereinbarten Mietzins an den Vermieter zu zahlen sind (BGHZ aaO 292 ff.). Die\n\nhierzu angestellten Erwägungen gelten in gleicher Weise für den Fall der Ver-\n\nmietung von Gewerberaum (OLG Düsseldorf ZMR 1997, 228, 229; Wolf/Eckert\n\nHandbuch des gewerblichen Miet-, Pacht- und Leasingrechts 7. Aufl. Rdn. 623;\n\nKraemer in Bub/Treier Handbuch der Geschäfts- und Wohnraummiete 3. Aufl.\n\nKap. III A Rdn. 966).\n\nDie Mietvertragsparteien haben hier ebenfalls eine Verpflichtung der\n\nBeklagten zur Zahlung der (anteiligen) Kosten der Feuerversicherung verein-\n\nbart. Das ergibt sich aus § 3 Nr. 2 des Mietvertrages in Verbindung mit der\n\nAnlage 1 Abs. 6 zum Mietvertrag sowie der dort in Bezug genommenen Anla-\n\nge 3 der Zweiten Berechnungsverordnung vom 10. Dezember 1970 in der Fas-\n\nsung vom 18. Juli 1979, in der unter Nr. 13 unter anderem die Kosten der Ver-\n\nsicherung des Gebäudes gegen Feuerschäden genannt sind. Diese vertragli-\n\nche Regelung, die der Senat selbst auslegen kann, weil weitere Feststellungen\n\nnicht zu erwarten sind, \n\nist \n\n- ebenso wie \n\nin der Entscheidung des\n\nVIII. Zivilsenats - als stillschweigend vereinbarte Haftungsbeschränkung auf\n\nVorsatz und grobe Fahrlässigkeit aufzufassen.\n\nGrob fahrlässiges Verhalten kann der Beklagten indessen nicht vorge-\n\nworfen werden. Nach den getroffenen Feststellungen ging der Brand von einer\n\nKochplatte aus, die in der Metzgereiabteilung benutzt wurde. Selbst wenn zu-\n\ngunsten der Klägerin angenommen wird, daß die Kochplatte beim Verlassen\n\nder Räume eingeschaltet war, ist vorliegend die Annahme grober Fahrlässig-\n\nkeit nicht berechtigt. Der verantwortliche Metzger, der am Abend vor dem\n\nBrand als letzter die Metzgereiabteilung verließ, hatte - wie das Berufungsge-\n\nricht weiter festgestellt hat - die Räume wie gewöhnlich kontrolliert und insbe-\n\nsondere nachgesehen, ob die Elektrogeräte abgeschaltet waren. Wird im\n\nRahmen eines solchen routinemäßigen Ablaufs etwa ein Handgriff vergessen,\n\nwie es auch einem sorgfältig Handelnden unterlaufen kann, so ist dies als Fall\n\neines Augenblicksversagens anzusehen, das nicht als grobe Fahrlässigkeit\n\nbeurteilt werden kann (vgl. BGH, Urteile vom 8. Februar 1989 - IVa ZR 57/88 -\n\nVersR 1989, 582, 583 und vom 5. April 1989 - IVa ZR 39/88 - VersR 1989, 840,\n\n841; Prölss in Prölss/Martin VVG 26. Aufl. § 61 Rdn. 12).\n\nBlumenröhr Gerber Sprick\n\n Weber-Monecke Wagenitz","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-26/xii-zr-204-97","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-26/xii-zr-204-97","retrieved":"2026-07-10 10:51:38.257451+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-01-26/xii-zr-204-97","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"XII. Zivilsenat","date":"2000-01-26","dockets":["XII ZR 204/97"],"decision_type":"Beschluß","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.01.2000 – XII ZR 204/97","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-26/xii-zr-204-97","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 8. Zivilsenats des\n\nOberlandesgerichts Koblenz vom 13. Juni 1997 wird nicht ange-\n\nnommen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 1.530.550 DM.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:51:38.257451+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}