{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2000-01-19","aktenzeichen":"2 StR 627/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 627/99\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n19. Januar 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Beihilfe zum Diebstahl\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. Januar 2000\n\neinstimmig beschlossen:\n\n1. Nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision\n\ngegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom\n\n19. Dezember 1996 wird dem Angeklagten auf seinen An-\n\ntrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.\n\n Die Kosten der Wiedereinsetzung trägt der Angeklagte.\n\n Damit ist der Beschluß des Landgerichts Frankfurt am Main\n\nvom 26. März 1997, mit dem die Revision als unzulässig\n\nverworfen worden ist, gegenstandslos.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Land-\n\ngerichts Frankfurt am Main vom 19. Dezember 1996 wird\n\nals unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils\n\nauf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler\n\nzum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\n\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nErgänzend ist zu bemerken:\n\nDie Akten wurden dem Bundesgerichtshof erst drei Jahre nach\n\nUrteilserlaß vorgelegt. Das Verfahren ist damit seit Verkündung\n\ndes angefochtenen Urteils in einer gegen Artikel 6 Abs. 1\n\nSatz 1 MRK verstoßenden Weise verzögert worden (vgl. BGH\n\nNStZ 1995, 335; 1997, 29; StV 1998, 377 jeweils m.w.N.). Die-\n\nser Umstand muß auf die Revision des Angeklagten von Amts\n\nwegen berücksichtigt werden. Die gegen ihn verhängte und zur\n\nBewährung ausgesetzte Freiheitsstrafe von acht Monaten ist\n\njedoch angesichts des Unrechts- und Schuldgehalts der Tat so\n\nmilde, daß ihre weitere Herabsetzung auch bei Beachtung des\n\nArt. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK unvertretbar wäre. Eine Aufhebung\n\ndes im übrigen rechtsfehlerfreien Urteils hat daher zu unter-\n\nbleiben.\n\nJähnke Theune Detter\n\n Bode Rothfuß","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-19/2-str-627-99","cited_norms":[{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-19/2-str-627-99","retrieved":"2026-07-10 10:53:12.545739+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-01-19/2-str-627-99","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2000-01-19","dockets":["2 StR 627/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.01.2000 – 2 StR 627/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-19/2-str-627-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"EMRK/6","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"6","label":"Art 6 EMRK","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:53:12.545739+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}