{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2000-01-11","aktenzeichen":"4 StR 611/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 611/99\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n11. Januar 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 11. Januar 2000\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Essen vom 19. Juli 1999 wird als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-\n\nrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Ange-\n\nklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Senat stellt je-\n\ndoch klar, daß der Angeklagte A., wie sich aus der nach § 274\n\nStPO maßgebenden Sitzungsniederschrift ergibt (vgl. BGHR\n\nStPO § 274 Beweiskraft 10; Kleinknecht/Meyer-Goßner StPO\n\n44. Aufl. § 268 a Rdn. 18 m.w.N.), entgegen dem Tenor des\n\nschriftlichen Urteils zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren\n\nund sechs Monaten verurteilt ist.\n\nIm Hinblick auf die Ausführungen in dem Schriftsatz des Ver-\n\nteidigers vom 20. Dezember 1999 bemerkt der Senat:\n\nDaß das Landgericht die Maskierung des Mittäters bei der Tat\n\nAls Ausdruck hoher krimineller Energie angesehen und straf-\n\nschärfend gewertet hat, ist rechtlich nicht zu beanstanden. So-\n\nweit aus der Entscheidung des Senats vom 11. März 1997\n\n- 4 StR 25/97 - Gegenteiliges entnommen werden könnte, hält\n\nder Senat nicht daran fest; er stimmt vielmehr der Entschei-\n\ndung des 5. Strafsenats vom 5. November 1997 - 5 StR 504/97\n\n(StV 1998, 652, 653) zu.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nMeyer-Goßner Maatz Kuckein\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:0)(cid:13)(cid:12)(cid:14)(cid:1)(cid:16)(cid:15)(cid:18)(cid:17)(cid:19)(cid:7)(cid:10)(cid:1)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:5)(cid:24)(cid:23)\n\n Ernemann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-11/4-str-611-99","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-11/4-str-611-99","retrieved":"2026-07-10 10:51:57.962353+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-01-11/4-str-611-99","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2000-01-11","dockets":["4 StR 611/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.01.2000 – 4 StR 611/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-11/4-str-611-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/274","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"274","label":"§ 274 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:51:57.962353+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}