{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2000-01-11","aktenzeichen":"1 StR 633/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 633/99\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n11. Januar 2000\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Januar 2000 beschlos-\n\nsen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nHeilbronn vom 24. Februar 1999 wird als unbegründet verworfen\n\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\n\ndem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Schwurgerichtskammer hat den Angeklagten wegen eines am\n\n15. Juli 1998 begangenen versuchten Mordes in Tateinheit mit gefährlicher\n\nKörperverletzung zu einer Freiheitsstrafe verurteilt. Seine Revision bleibt er-\n\nfolglos.\n\n1. Mit einer Verfahrensrüge (§ 338 Nr. 4 StPO) beanstandet die Revision\n\ndie Zuständigkeit der Schwurgerichtskammer und legt Urkunden vor, aus de-\n\nnen sich ergebe, daß der Angeklagte entgegen den Urteilsfeststellungen nicht\n\nam 22. September 1976 sondern am 22. September 1977 geboren sei und er-\n\nhebt in diesem Zusammenhang eine Aufklärungsrüge (§ 244 Abs. 2 StPO).\n\n2. Obwohl dem Vorbringen der Revision nicht entgegensteht, daß in der\n\nHauptverhandlung ein entsprechender Einwand nicht erhoben wurde (BGHSt\n\n30, 260 m.w.N.), hat der Senat die vorgelegten Unterlagen nicht zu prüfen:\n\nBei der Frage nach dem Alter des Angeklagten handelt es sich um eine\n\ndoppelrelevante Tatsache. Sie betrifft nicht nur die gerichtliche Zuständigkeit\n\nsondern im Hinblick auf die unterschiedlichen Rechtsfolgen, die das Gesetz für\n\nErwachsene einerseits und Heranwachsende andererseits vorsieht, auch die\n\nAnwendung des materiellen Rechts (BGH StV 1982, 101). Daher ist das Revi-\n\nsionsgericht an entsprechende Feststellungen gebunden (Alsberg/Nüse/Meyer,\n\nDer Beweisantrag im Strafprozeß 5. Aufl. S. 157; speziell zur vorliegenden\n\nFallgestaltung ebenso Widmaier in Festschrift für Hanack S. 387, 391; vgl.\n\nauch BGH b. Dallinger MDR 1956, 272), soweit sie rechtsfehlerfrei getroffen\n\nsind.\n\nSo verhält es sich hier. Wie der Generalbundesanwalt - von der Revisi-\n\non unwidersprochen - im einzelnen zutreffend dargelegt hat, waren (aus tat-\n\nsächlichen Gründen) zum Urteilszeitpunkt keine Anhaltspunkte für Zweifel an\n\nder Richtigkeit der Angabe des Angeklagten, am 22. Februar 1976 geboren zu\n\nsein, ersichtlich.\n\n3. Auch die Sachrüge hat keinen Rechtsfehler aufgedeckt.\n\nSchäfer Wahl Boetticher\n\n Schomburg Schluckebier","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-11/1-str-633-99","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-11/1-str-633-99","retrieved":"2026-07-10 10:51:43.002359+00:00"},"card":{"id":"bgh/2000-01-11/1-str-633-99","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2000-01-11","dockets":["1 StR 633/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.01.2000 – 1 StR 633/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2000-01-11/1-str-633-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T10:51:43.002359+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}