{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1999-08-19","aktenzeichen":"3 StR 553/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 553/99\n\nvom\n\n14. Januar 2000\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\n\nMenge\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 14. Januar 2000\ngemäß § 154 Abs. 2, 8 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Land-\n\ngerichts Flensburg vom 19. August 1999 wird\n\na) das Verfahren vorläufig eingestellt, soweit der Angeklagte\nwegen \"unerlaubten gewerbsmäßigen Handeltreibens mit\nBetäubungsmitteln in nicht geringer Menge” (Fall 5 der Urteilsgründe) verurteilt worden ist; im Umfang der Einstellung\nfallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Aus-\n\nlagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last;\n\nb) das vorgenannte Urteil im Schuld- und Strafausspruch geändert und neu gefaßt:\n\"Der Angeklagte wird wegen unerlaubten Handeltreibens mit\nBetäubungsmitteln in nicht geringer Menge in vier Fällen\nunter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Flensburg vom 16. Oktober 1997 ( ) zu einer Gesamtstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird.\nDer Angeklagte wird weiter wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in fünf\nFällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und\n\nneun Monaten verurteilt.”\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die verbleibenden Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten \"unter Einbeziehung des Urteils\ndes Amtsgerichts Flensburg vom 16. Oktober 1997 ( ) wegen unerlaubten gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in vier Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 1 Jahr und 9 Monaten verurteilt” und die Vollstreckung dieser Strafe zu Bewährung ausgesetzt.\nEs hat weiterhin den Angeklagten \"wegen unerlaubten gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in sechs Fällen zu\neiner Gesamtfreiheitsstrafe von 2 Jahren und 9 Monaten verurteilt”. Die auf die\nallgemeine Sachbeschwerde gestützte Revision des Angeklagten hat nur in\n\ndem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg.\n\n1. Das Landgericht hat den Angeklagten wegen zehn Betäubungsmittelstraftaten verurteilt und aus zehn Einzelstrafen sowie der Strafe aus dem anderen Urteil zwei Gesamtstrafen gebildet. Dabei kann den Urteilsgründen in ihrem\nZusammenhang noch ausreichend entnommen werden, daß die unter Il. 4. der\nUrteilsgründe abgeurteilte Tat vor dem 16. Oktober 1997, dem Tag des eine\nZäsur bildenden Urteils, begangen worden, und die Strafe deshalb zu Recht in\n\ndie erste, die Fälle 1 bis 4 umfassende Gesamtstrafe eingegangen ist.\n\n2. Von den weiter abgeurteilten sechs Taten fehlen zu der Tat Nr. 5 jegliche Feststellungen in den Urteilsgründen. Nach der zur Hauptverhandlung\nzugelassenen Anklage handelt es sich um ein im Umfang der Tat Nr. 4 entsprechendes Handelsgeschäft im November 1997. Das Landgericht hat für diese Tat eine Einzelstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verhängt. Der Senat stellt auf Antrag des Generalbundesanwalts das Verfahren insoweit vorläufig ein und ändert den Schuldspruch. Der Ausspruch über die zweite Gesamtstrafe wird dadurch nicht berührt. Der Senat kann ausschließen, daß das Landgericht angesichts der verbleibenden Einzelstrafen von zweimal zwei Jahren\nund dreimal eineinhalb Jahren eine noch geringere Gesamtstrafe gebildet hät-\n\nte.\n\n3. Der Schuldspruch bedarf auch der Berichtigung, soweit das Landgericht den Angeklagten jeweils \"wegen gewerbsmäßigen Handeltreibens mit\nBetäubungsmiitteln in nicht geringer Menge\" verurteilt hat. Es hat hierbei neben\ndem Verbrechenstatbestand des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge nach § 29 a Abs. 1 Nr. 2 BtMG den verdrängten\nVergehenstatbestand des unerlaubten Handeltreibens nach § 29 Abs. 1 Nr. 1,\nAbs. 3 Nr. 1 BtMG in den Schuldspruch aufgenommen und dies in den Urteilsgründen durch die Angabe \"§ 29 a Abs. 1 und 29 Abs. 3 BtMG\" zum Ausdruck\ngebracht.\n\nDem Urteil ist allein der Tatbestand des § 29 a Abs. 1 Nr. 2 BtMG zugrundezulegen, da demgegenüber der Strafzumessungsregel des § 29 Abs. 3\nBtMG keine eigenständige Bedeutung zukommt und diese somit hinter 829 a\nBtMG zurücktritt (BGH bei Winkler NStZ 1999, 234; BGH bei Zschockelt NStZ\n1997, 227; BGH NStZ 1994, 39; BGHR BtMG § 29 III Nr. 1 Konkurrenzen 1).\n\nDie Berichtigung des Schuldspruchs läßt den Strafausspruch unberührt,\nweil der Schuld- und Unrechtsgehalt der Taten nicht gemindert wird. Die gewerbsmäßige Vorgehensweise der Angeklagten durfte die Strafkammer auch\nbei 829 a Abs. 1 Nr. 2 BtMG zu Lasten des Angeklagten berücksichtigen.\n\n4. Das Landgericht hat keine Feststellungen zum Wirkstoffgehalt des\njeweils gehandelten Haschischs getroffen. Unter den besonderen Umständen\ndes Falles ist der Schuldspruch dadurch nicht gefährdet: Der Angeklagte bezog\ndie Betäubungsmittel jeweils von demselben Lieferanten und verkaufte die\nLieferungen jeweils ohne Beanstandungen weiter. Daraus entnimmt der Senat,\ndaß es sich dabei um Haschisch von mindestens durchschnittliicher Qualität\ngehandelt hat. Angesichts der großen Mengen von Haschisch, die jeweils gehandelt wurden, sind damit die Grenzwerte für die nicht geringe Menge in allen\n\nFällen deutlich überschritten.\n\n5. Im übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\nInsbesondere ist der Angeklagte hier nicht dadurch beschwert, daß das Landgericht § 31 BtMG angewendet hat, ohne die Voraussetzungen dafür darzule-\n\ngen.\n\nKutzer Rissing-van Saan Miebach\n\nPfister von Lienen","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-08-19/3-str-553-99","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 29a","ref_norm":"29a","n":2},{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":1},{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 29","ref_norm":"29","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-08-19/3-str-553-99","retrieved":"2026-08-21 23:06:40.491618+00:00"},"card":{"id":"bgh/1999-08-19/3-str-553-99","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1999-08-19","dockets":["3 StR 553/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.08.1999 – 3 StR 553/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-08-19/3-str-553-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Land-\n\ngerichts Flensburg vom 19. August 1999 wird\n\na) das Verfahren vorläufig eingestellt, soweit der Angeklagte\nwegen \"unerlaubten gewerbsmäßigen Handeltreibens mit\nBetäubungsmitteln in nicht geringer Menge” (Fall 5 der Urteilsgründe) verurteilt worden ist; im Umfang der Einstellung\nfallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Aus-\n\nlagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last;\n\nb) das vorgenannte Urteil im Schuld- und Strafausspruch geändert und neu gefaßt:\n\"Der Angeklagte wird wegen unerlaubten Handeltreibens mit\nBetäubungsmitteln in nicht geringer Menge in vier Fällen\nunter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Flensburg vom 16. Oktober 1997 ( ) zu einer Gesamtstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird.\nDer Angeklagte wird weiter wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in fünf\nFällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und\n\nneun Monaten verurteilt.”\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die verbleibenden Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BtMG-1981/29a","law":"BtMG-1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"29a","label":"§ 29a BtMG 1981","mentions":2},{"id":"BtMG-1981/31","law":"BtMG-1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"31","label":"§ 31 BtMG 1981","mentions":1},{"id":"BtMG-1981/29","law":"BtMG-1981","abbreviation":"BtMG 1981","ref":"29","label":"§ 29 BtMG 1981","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:06:40.491618+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}