{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1999-05-17","aktenzeichen":"5 StR 155/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"c7\nIn\nCD\n(N\noO\n\n2\n>\n\n5 StR 155/99\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 17. Mai 1999\nin der Strafsache\ngegen\n\nErnst-Georg \\V EEE aus Rem,\ngeboren am EB 1941 in EEE\n\nwegen Schmuggeis\n\n66\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Mai 1999\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urte\n- richts Hof vom 30. November 1998 wird nach\n\nii des Landge-\n§ 349 Abs. 2,\nAbs. 4 StPO mit der Maßgabe als unbegründet verworfen,\n\ndaß der angeordnete Verfall zum Wegfall kommt.\n\nGemäß § 73 Abs. 1 StGB dürfen nur solche Vermögensvorteile für verfallen erklärt werden, die der Täter durch eine von\nder Anklage umfaßte und vom Tatrichter festgestellte Tat\nerlangt hat (BGHSt 28, 369; BGH StV 81, 627). Nach den\nAusführungen des Landgerichts stellten die sichergestellten\nGeldscheine jedoch einen Teil der Bezahlung für frühere\nSchmuggelfahrten dar, die vom’ Tatrichter nicht näher festgestellt werden konnten. Auch ein erweiterter Verfall gemäß\n\n§ 73d StGB scheidet aus, da § 375 Abs. 2 AO\nschrift nicht verweist.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.\n\nHarms Häger\n\nTepperwien\n\nauf diese Vor-\n\nRothfuß","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-05-17/5-str-155-99","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73d","ref_norm":"73d","n":1},{"jurabk":"AO 1977","ref":"§ 375","ref_norm":"375","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-05-17/5-str-155-99","retrieved":"2026-08-21 23:23:58.858286+00:00"},"card":{"id":"bgh/1999-05-17/5-str-155-99","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1999-05-17","dockets":["5 StR 155/99"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.05.1999 – 5 StR 155/99","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-05-17/5-str-155-99","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/73","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73","label":"§ 73 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/73d","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73d","label":"§ 73d StGB","mentions":1},{"id":"AO 1977/375","law":"AO 1977","abbreviation":"AO 1977","ref":"375","label":"§ 375 AO 1977","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:58.858286+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}