{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1999-02-02","aktenzeichen":"4 StR 626/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 626/98\n\nvom\n\n13. Januar 2000\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Januar 2000 beschlos-\n\nsen:\n\nDie Gegenvorstellungen des Angeklagten gegen den Beschluß\n\ndes Senats vom 2. Februar 1999 werden zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nDer Senat hat auf die Revision des Angeklagten durch Beschluß vom\n2. Februar 1999 (NStZ 1999, 244 = StV 1999, 251 = wistra 1999, 185) das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 25. Mai 1998 im gesamten Strafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben; die weiter gehende Revision hat\nder Senat verworfen. Gegen den verwerfenden Teil der Senatsentscheidung\nwendet sich der Angeklagte mit seinen Gegenvorstellungen; er erstrebt, \"daß\nder Schuldausspruch generell noch einmal einer Überprüfung unterzogen\"\n\nwird.\n\nDer Antrag hat keinen Erfolg.\n\nEin nach 8 349 Abs. 2 StPO ergangener Beschluß kann grundsätzlich\nweder aufgehoben noch abgeändert oder ergänzt werden (st. Rspr.; BGHR\nStPO 8 349 Abs. 2 Beschluß 2 m.w.N.). Die Voraussetzungen für ein Nachverfahren nach § 33 a StPO, in dem eine Überprüfung des Verwerfungsbeschlusses ausnahmsweise möglich wäre, liegen nicht vor. Der Senat hat bei seiner\nEntscheidung über die Revision keine Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Angeklagte durch seine Verteidiger nicht hätte Stellung\n\nnehmen können, noch hat er Verteidigungsvorbringen übersehen und nicht in\n\nErwägung gezogen. Für eine erneute Prüfung durch den Senat, \"ob dem Angeklagten grundsätzlich Betrugsabsichten vorgeworfen werden können\", ist da-\n\nnach kein Raum.\n\nZu der von dem Angeklagten gegen den Vorsitzenden Richter des\nLandgerichts Magdeburg K. erhobenen Dienstaufsichtsbeschwerde ist eine\nÄußerung des Senats schon deshalb nicht veranlaßt, weil hierfür seine Zu-\n\nständigkeit nicht gegeben ist.\n\nMeyer-Goßner Maatz Kuckein\n\nAthing Solin-Stojanovic","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-02-02/4-str-626-98","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 33a","ref_norm":"33a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-02-02/4-str-626-98","retrieved":"2026-08-21 23:06:44.473047+00:00"},"card":{"id":"bgh/1999-02-02/4-str-626-98","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"1999-02-02","dockets":["4 StR 626/98"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.02.1999 – 4 StR 626/98","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-02-02/4-str-626-98","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/33a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"33a","label":"§ 33a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:06:44.473047+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}