{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1999-01-07","aktenzeichen":"4 StR 652/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 652/98\n\nvom\n7. Januar 1999\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs eines Kindes u.a.\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 7. Januar 1999\ngemäß 88 346 Abs. 2, 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\n1. Auf den Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des\nRevisionsgerichts wird der Beschluß des Landgerichts\nStralsund vom 7. Oktober 1998, durch den die Revision\ndes Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stralsund vom 21. Juli 1998 als unzulässig verworfen wurde,\n\naufgehoben.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete\n\nUrteil wird als unbegründet verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels\nund die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstan-\n\ndenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\nMit Beschluß vom 7. Oktober 1998 hat das Landgericht Stralsund die\nRevision des Angeklagten gegen das Urteil der Jugendschutzkammer des\nLandgerichts vom 21. Juli 1998 als unzulässig verworfen, weil Revisionsamträge nicht angebracht worden seien. Gegen diese am 13. Oktober 1998 zugestellte Entscheidung richtet sich der am 15. Oktober 1998 eingegangene Antrag des Verteidigers auf Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 346 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Antrag ist begründet.\n\nDer Verteidiger hat mit einem am 24. Juli 1998 - und damit fristgerecht -\neingegangenen Schriftsatz die Verletzung materiellen Rechts gerügt. Einen\nausdrücklichen Antrag im Sinne der 88 344 Abs. 1, 352 Abs. 1 StPO enthält\ndieser Schriftsatz zwar nicht; dies ist hier jedoch unschädlich. Eines besonders\nhervorgehobenen Revisionsamtrags bedarf es nämlich nicht, wenn sich das\nBegehren des Beschwerdeführers sicher aus der Revisionsbegründung ergibt\n(vgl. BGHR StPO § 344 Abs. 1 Antrag 4; OLG Jena NStZ-RR 1998, 144; Kleinknecht/Meyer-Goßner StPO 43. Aufl. 8 344 Rdn. 2 m.w.N.). In der Erhebung\nder uneingeschränkten allgemeinen Sachrüge durch den Angeklagten ist regelmäßig, so auch hier, die Erklärung zu sehen, daß das Urteil insgesamt angefochten werden soll (vgl. BGH StV 1981, 393; BGHR StPO § 344 Abs. 1 Antrag 1, 4; Kleinknecht/Meyer-Goßner aaO Rdn. 3).\n\nDie Revision ist jedoch unbegründet; denn die Nachprüfung des Urteils\naufgrund der erhobenen allgemeinen Sachrüge hat keinen Rechtsfehler zum\nNachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nMeyer-Goßner Maatz Kuckein\n\nAthing Solin-Stojanovic","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-01-07/4-str-652-98","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-01-07/4-str-652-98","retrieved":"2026-08-21 23:23:51.681816+00:00"},"card":{"id":"bgh/1999-01-07/4-str-652-98","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"1999-01-07","dockets":["4 StR 652/98"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.01.1999 – 4 StR 652/98","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-01-07/4-str-652-98","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf den Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des\nRevisionsgerichts wird der Beschluß des Landgerichts\nStralsund vom 7. Oktober 1998, durch den die Revision\ndes Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stralsund vom 21. Juli 1998 als unzulässig verworfen wurde,\n\naufgehoben.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete\n\nUrteil wird als unbegründet verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels\nund die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstan-\n\ndenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/346","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"346","label":"§ 346 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:51.681816+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}