{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1998-10-28","aktenzeichen":"2 StR 481/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n2 StR 481/98 vom\n\n28. Oktober 1998\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. Oktober 1998 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlos-\n\nsen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Gießen vom\n22. April 1998 mit den Feststellungen\n\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkam-\n\nmer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift\n\nvom 14. Oktober 1998 ausgeführt:\n\n\"Der Revision kann aufgrund einer Verfahrensrüge der\nErfolg nicht versagt bleiben, so daß es auf die übrigen\n(unbegründeten) Beanstandungen nicht ankommt. Der Beschwerdeführer macht mit Recht das Vorliegen des absoluten Revisionsgrundes des § 338 Nr. 5 StPO geltend.\n\nDie Revision beanstandet, daß der Angeklagte - wie\n\nsich aus dem Protokoll der Hauptverhandung ergibt (Bd. II\nBl. 108 d.A.) - bei der Verhandlung über die Entlassung der\nZeugin K. nicht anwesend war. § 247 Satz 1 und Satz 2\nStPO lassen die Entferung des Angeklagten nur während der\nVernehmung zu. Die Verhandlung über die Entlassung gehört\naber nicht mehr zur Vernehmung, sondern ist ein selbständiger Verfahrensabschnitt und wesentlicher Teil der Hauptverhandlung (BGHR StPO § 247 - Abwesenheit 15 m.w.N.). Der Angeklagte, dessen Entfernung aus dem Sitzungssaal während\nder Vernehmung eines Zeugen durch das Gericht angeordnet\nworden ist, muß daher zur Verhandlung über die Entlassung\n\ndes Zeugen wieder zugelassen werden. Das ist hier nicht geschehen. Ein Ausnahmefall, in dem trotz vorschriftswidriger\nAbwesenheit des Angeklagten während eines Verfahrensteils\n\n§ 338 Nr. 5 StPO nicht eingreift, liegt hier nicht vor. Es\n\nwird gesetzlich vermutet, daß das Urteil auf diesem Mangel\n\nberuht.\n\nZwar hat der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofes in\nseinem Urteil vom 8. April 1998 (3 StR 643/97) Bedenken an\nder bisherigen Rechtsprechung geäußert und - obiter dictum - in Frage gestellt, ob im Hinblick auf den Zeugen- und\nOpferschutz die Verhandlung über die Entlassung eines Zeugen als wesentlicher Teil der Hauptverhandlung anzusehen\nist. Eine Änderung der gefestigten Rechtsprechung steht indes noch aus.\"\n\nDer Senat bejaht den absoluten Revisionsgrund des\n\n§ 338 Nr. 5 StPO ebenfalls.\n\nEr hält an der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs fest, daß die Verhandlung und Entscheidung\nüber die Vereidigung und Entlassung eines Zeugen nicht zur\nVernehmung im Sinne des § 247 StPO gehören und einen wesentlichen Teil der Hauptverhandlung bilden (vgl. BGHR StPO\n§ 338 Nr. 5 - Angeklagter 5, 11; BGH, Beschl. v.\n\n30. September 1997 - 4 StR 359/97; v. 10. April 1997 - 4\nStR 132/97; vw. 22. Mai 1996 - 3 StR 142/96; v. 10. August\n1995 - 5 StR 272/95; v. 16. Februar 1994 - 5 StR 60/94; v.\n20. März 1991 - 2 StR 624/90; v. 2. November 1989 - 2 StR\n506/89; v. 9. Juni 1989 - 2 StR 275/89).\n\nDer Gedanke des Zeugen- und Opferschutzes steht dieser\nRechtsprechung und ihrer Beachtung durch den Tatrichter\n\nnicht entgegen.\n\nNiemöller Theune Detter\n\nBode Otten","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-10-28/2-str-481-98","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-10-28/2-str-481-98","retrieved":"2026-08-21 23:23:48.626981+00:00"},"card":{"id":"bgh/1998-10-28/2-str-481-98","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1998-10-28","dockets":["2 StR 481/98"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.10.1998 – 2 StR 481/98","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-10-28/2-str-481-98","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/247","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"247","label":"§ 247 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:48.626981+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}