{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1998-04-23","aktenzeichen":"4 StR 132/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n4 StR 132/98 vom\n\n23. April 1998\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\n\nGeneralbundesanwalts am 23. April 1998 beschlossen:\n\nEs wird festgestellt, daß die Revision\ndes Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Bochum vom 29. September\n\n1997 wirksam zurückgenommen worden ist.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat zur Begründung seines An-\n\ntrags folgendes ausgeführt:\n\n\"Der Verteidiger des Angeklagten hat mit Eingang bei\nGericht am 14. Januar 1998 unmißverständlich die Rücknahme der am 2. Oktober 1997 (Bd. III Bl. 383) eingelegten Revision des Angeklagten erklärt (Bd. IV Bl.\n579). Der Wirksamkeit der Rücknahmeerklärung steht\nnicht entgegen, daß dem Verteidiger nur in der Strafprozeßvollmacht die allgemeine Ermächtigung erteilt\nworden ist, \"Rechtsmittel .... zurückzunehmen\". Denn\nder Verteidiger war erst am 28. November 1997 - mithin\nfür die Durchführung des Revisionsverfahrens - beauftragt worden (vgl. Bd. III Bl. 534), weshalb die Ermächtigung als ausdrücklich auf die Revision bezogen\nangesehen werden muß (vgl. BGHR StPO § 302 Abs. 2\n\nRücknahme 5).\n\nDaß die Ermächtigung vor Eingang der Rücknahmeerklärung bei Gericht widerrufen worden wäre, ist nicht ersichtlich. Insbesondere hat der die Wirksamkeit der\nRücknahme bestreitende Angeklagte dies nicht behaup-\n\ntet. Sein Vortrag ist vielmehr dahin zu verstehen, daß\n\ner - über die in der Vollmacht erteilte Ermächtigung\nhinaus - dem Verteidiger keine weitere Erlaubnis zur\nRücknahme gegeben oder ihn ausdrücklich zu einer solchen aufgefordert hat (vgl. Bd. IV Bl. 590 und 592).\nDies steht indes der Geltung der am 28. November 1997\n\nerteilten Ermächtigung nicht entgegen.\"\n\nDem tritt der Senat bei.\n\nMaatz Kuckein Athing\n\nSolin-Stojanovic Ernemann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-04-23/4-str-132-98","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-04-23/4-str-132-98","retrieved":"2026-08-21 23:23:40.098641+00:00"},"card":{"id":"bgh/1998-04-23/4-str-132-98","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"1998-04-23","dockets":["4 StR 132/98"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.04.1998 – 4 StR 132/98","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-04-23/4-str-132-98","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Es wird festgestellt, daß die Revision\ndes Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Bochum vom 29. September\n\n1997 wirksam zurückgenommen worden ist.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NStZ 1998, 531","basis":"cited_by_decisions","votes":2}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:40.098641+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}