{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1998-03-25","aktenzeichen":"1 StR 96/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 96/98 vom\n25. März 1998\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Betrugs u. a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. März\n1998 gemäß S§ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Stuttgart vom 9. Oktober\n1997 wird mit der Maßgabe verworfen, daß im\nFall 20 der Urteilsgründe der Vorwurf eines\ntateinheitlich begangenen Vergehens der\nBedrohung entfällt.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten des\nRechtsmittels.\n\nGründe\n\nIm Fall 20 der Urteilsgründe muß der Vorwurf einer\ntateinheitlich begangenen Bedrohung gemäß S 241 Abs. 1 StGB\nentfallen: Dieser Verstoß wird von dem Tatbestand des\nwiderstands gegen Vollstreckungsbeamte (§ 113 Abs. 1 StGB)\nverdrängt, da die Widerstandshandlung des Angeklagten in\nder Bedrohung des Polizeibeamten mit der Schußwaffe bestand\n(vgl. BGH, Beschl. vom 14. November 1991 - 4 StR 516/91 -\nsowie Eser in Schönke/Schröder, StGB 25. Aufl. § 113\nRdn. 68).\n\nDie Änderung des Schuldspruchs hat, wie der\nGeneralbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat, keinen\nEinfluß auf die Höhe der in diesem Fall verhängten\n\nEinzelstrafe.\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund\nder Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum\n\nNachteil des Angeklagten ergeben.\n\nIm Fall 21 der Urteilsgründe, in dem Diebstahl\nangenommen worden ist, entnimmt der Senat den\nFeststellungen, daß der Angeklagte zumindest Mitgewahrsam\n\ndes Geschädigten gebrochen hat.\n\nSchäfer Granderath Brüning\n\nBoetticher Landau","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-03-25/1-str-96-98","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 113","ref_norm":"113","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-03-25/1-str-96-98","retrieved":"2026-08-21 23:23:38.701367+00:00"},"card":{"id":"bgh/1998-03-25/1-str-96-98","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"1998-03-25","dockets":["1 StR 96/98"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.03.1998 – 1 StR 96/98","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-03-25/1-str-96-98","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Stuttgart vom 9. Oktober\n1997 wird mit der Maßgabe verworfen, daß im\nFall 20 der Urteilsgründe der Vorwurf eines\ntateinheitlich begangenen Vergehens der\nBedrohung entfällt.\n\nDer Angeklagte trägt die Kosten des\nRechtsmittels.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/113","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"113","label":"§ 113 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:38.701367+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}