{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1997-07-16","aktenzeichen":"2 StR 286/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n2 StR 286/97 vom\n\nDioden\n\n16. Juli 1997\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nDE 7)\n\nwegen Hehlerei\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am\n16. Juli 1997 beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten\nwird das Urteil des Landgerichts\nWiesbaden vom 26. Februar 1996,\nsoweit es ihn betrifft, im Straf-\n\nausspruch aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die\nSache zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurück-\n\nverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verwofen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Hehlerei zu\neiner Freiheitsstrafe von zwei Jahren und zwei Monaten verurteilt. Seine Revision führt mit der Sachrüge zur Aufhebung des Strafausspruchs, im übrigen ist sie im Sinne von\nS 349 Abs. 2 StPo unbegründet.\n\nZwar ist die vom Landgericht festgesetzte Freiheitsstrafe aus Rechtsgründen an sich nicht zu beanstanden. Der\n\nSenat hat aber bei seiner Entscheidung von Amts wegen zu\n\nberücksichtigen, daß das Verfahren nach Erlaß des tatrichterlichen Urteils in erheblicher Weise unter Verstoß gegen\ndas Beschleunigungsgebot verzögert worden ist (vgl. BGHR\nStGB S 46 Abs. 2 Verfahrensverzögerung 8 = NStZ 1995, 335;\nBGH StV 1994, 242; 1995, 130 £f; 1996, 537 £ = BGHR StPo\n\nS 354 Abs. 1 Strafausspruch 8; Beschlüsse des Senats vom\n5. Juli 1995 - 2 StR 219/94 und 2 StR 220/94 sowie vom\n\n19. März 1997 - 2 StR 80/97).\n\nDie angefochtene Entscheidung ist am 26. Februar 1996\nverkündet worden. Die schriftlichen Urteilsgründe gelangten\nam 15. April 1996 zu den Akten, die dann aber erst am\n27. Mai 1997 beim Generalbundesanwalt in Karlsruhe eingin-\n\ngen.\n\nDarin liegt eine allein von den Justizbehörden zu vertretende Verletzung des Beschleunigungsgebotes bei der Zuleitung der Akten gemäß $S 347 Abs. 2 StPO, die bei der\nStrafzumessung zugunsten des Angeklagten Berücksichtigung\n\nfinden muß.\n\nDer Senat hielt es nicht für angebracht, in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO die Strafe selbst\nneu festzusetzen, da die durch die Zurückverweisung der Sache entstehende weitere Verfahrensverzögerung nicht unvertretbar ist (vgl. BGHR StPO § 354 Abs. 1 Strafausspruch 4\nund 8; BGH StV 1994, 242).\n\nDie der Strafzumessung zugrundeliegenden Feststellun-\n\ngen konnten bestehen bleiben.\n\nFür die neue Verhandlung bemerkt der Senat:\n\nBei einem Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot muß\ndas Ausmaß der vorgenommenen Herabsetzung der Strafe durch\nVergleich mit der ohne Berücksichtigung der Verletzung dieses Gebotes angemessenen Strafe bestimmt werden (BVerfG\nBeschl. v. 7. März 1997 - 2 BvR 2173/96; BVerfG NJW 1995,\n1277; 1993, 3254; BGHR StGB § 46 Abs. 2 Verfahrensverzögerung 7; BGH, Beschl. v. 29. April 1997 - 5 StR 168/97 und\nv. 15. Mai 1997 - 5 StR 45/97).\n\nDa eine lange Zeitspanne zwischen Begehung der Tat und\nihrer Aburteilung neben einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung ein wesentlicher Strafmilderungsgrund ist\n(BGH NStZ 1986, 217, 218; BGHR StGB S 46 Abs. 2 Verfahrensverzögerung 2, 3, 5 und 6; Zeitablauf 1), bedarf nunmehr\nder Erörterung bei der Strafzumessung, daß die Tat bereits\n\nim Dezember 1993 begangen worden ist.\n\nJahnke Theune Detter\nBode Rothfuß","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-07-16/2-str-286-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-07-16/2-str-286-97","retrieved":"2026-08-21 23:23:26.845234+00:00"},"card":{"id":"bgh/1997-07-16/2-str-286-97","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1997-07-16","dockets":["2 StR 286/97"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.07.1997 – 2 StR 286/97","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-07-16/2-str-286-97","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten\nwird das Urteil des Landgerichts\nWiesbaden vom 26. Februar 1996,\nsoweit es ihn betrifft, im Straf-\n\nausspruch aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die\nSache zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere\nStrafkammer des Landgerichts zurück-\n\nverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verwofen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:26.845234+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}