{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1997-04-08","aktenzeichen":"5 StR 130/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_ StR 130/97\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 8. April 1997\nin der Strafsache\ngegen\n\nSalvatore z ED zus ram.\ngeboren am EEE 1920 in TEE (Italien),\n\nwegen Totschlags\n\nRS\nI\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n8. April 1997 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Braunschweig vom 2. Dezember 1996 wird nach S 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nDer Senat merkt folgendes an:\n\nSoweit das Landgericht im Rahmen der Strafzumessung ausführt, \"daß es sich um einen alltäglichen, nichtigen Anlaß\nzur Tat gehandelt hat, der dazu geführt hat, daß der Angeklagte seinen eigenen Sohn getötet hat, der nahezu sein ganzes Leben noch vor sich hatte\" (UA S. 13, ähnlich UA S, 12),\nstellt es rechtsfehlerfrei zum einen auf die Geringfügigkeit\ndes Tatanlasses und zum anderen auf den Umstand ab, daß der\nAngeklagte seinen Sohn getötet hat. Dem angefügten letzten\nRelativsatz kommt dabei ersichtlich allein die Bedeutung zu,\ndas Vater-Sohn-Verhältnis und damit die besondere Fürsorgepflicht gegenüber seinem 17jährigen Sohn zu illustrieren.\nDeshalb kann ausgeschlossen werden, daß das Landgericht mit\ndieser Wendung das bloße Alter des Tatopfers strafschärfend\n\n!\n“ pi\n4\n\nperücksichtigt hätte, was rechtsfehlerhaft wäre (BGHR StGB\ng 46 Abs. 2 Tatauswirkungen 8; BGH NStZ 1996, 129; BGH, Urteil vom 15. Februar 1984 - 2 StR 347/83 -).\n\nLaufhütte Harms Häger\n\nBasdorf Nack","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-04-08/5-str-130-97","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-04-08/5-str-130-97","retrieved":"2026-08-21 23:23:21.349446+00:00"},"card":{"id":"bgh/1997-04-08/5-str-130-97","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1997-04-08","dockets":["5 StR 130/97"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.04.1997 – 5 StR 130/97","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-04-08/5-str-130-97","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:21.349446+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}