{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1997-03-11","aktenzeichen":"5 StR 77/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 77/97\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 11. März 1997\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nN\ngeboren am EEE 1274 in ni (Frankreich) ,\n\nwegen schweren räuberischen Diebstahls\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n11. März 1997 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Berlin vom 23. September 1996\nwird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet\nverworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nDie Verteidiger haben gegen die Richtigkeit der Dokumentation des Verfahrensablaufs in der Revisionsgegenerklärung der Staatsanwaltschaft nach Kenntnisnahme\nkeine Einwendungen erhoben. Danach ist die Strafkammervorsitzende mit der ausdrücklich erstrebten Bestellung\neines zusätzlichen Pflichtverteidigers Zeit- und Kostenproblemen des Wahlverteidigers bereits über Gebühr\nentgegengekommen. Die mit der Revision beanstandete\nVerfahrensweise, daß nur der Wahlverteidiger plädiert\nhat und nicht auch der Pflichtverteidiger, entsprach\n\nersichtlich dem Einvernehmen beider Verteidiger. Bei\ndieser Sachlage neigt der Senat dazu, die - ohnehin offensichtlich unbegründete (vgl. Hürxthal in KK 3. Aufl.\n\n§ 258 Rdn. 5 m.w.N.) - Verfahrensrüge als verwirkt anzusehen.\n\nHarms Häger Basdorf\nNack Gerhardt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-11/5-str-77-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-11/5-str-77-97","retrieved":"2026-08-21 23:23:20.007261+00:00"},"card":{"id":"bgh/1997-03-11/5-str-77-97","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1997-03-11","dockets":["5 StR 77/97"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.03.1997 – 5 StR 77/97","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-11/5-str-77-97","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:20.007261+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}