{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1997-02-26","aktenzeichen":"2 StR 659/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n2 StR_659/96\n\n4 un\n\nvom\n\n26. Februar 1997\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nselim CD aus KH, geboren am EEE 1954\n\nin DEE (Jugoslawien), zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen versuchten Totschlags\n\n2 - 4\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\n\nam 26. Februar 1997 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Gießen vom 25. Juni 1996\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs.\n2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels und die der Nebenklägerin durch\ndas Rechtsmittel erwachsenen notwendigen Aus-\n\nlagen zu tragen.\nGründe:\n\nDie vom Tatrichter bei der Strafrahmenwahl und inhaltlich auch innerhalb des gewählten Strafrahmens ergänzend angeführte Erwägung, der Angeklagte habe \"nicht auch nur das\ngeringste zur Rettung seiner Ehefrau unternommen\", ist\nrechtsfehlerhaft. Dem Täter kann nicht angelastet werden,\ndaß er von seinem Vorhaben nicht mit strafbefreiender Wirkung zurückgetreten ist (vgl. u.a. BGH, Beschlüsse vom\n30. August 1996 - 3 StR 229/96 -, vom 7. Februar 1995\n- 1 StR 1/95 -, vom 30. Oktober 1992 - 3 StR 466/92 - und\nvom 11. August 1992 - 4 StR 343/92 -). Der Senat schließt\n\njedoch unter Berücksichtigung aller vom Tatrichter aufge-\n\nführten Strafzumessungsgesichtspunkte aus, daß dessen Entscheidung über die Strafrahmenwahl und die konkret verhängte\nFreiheitsstrafe durch diese rechtlich bedenkliche Überlegung\nim Ergebnis beeinflußt ist. Ein Beruhen der Strafe auf der\nzu beanstandenden Erwägung ist hier insbesondere deshalb\nauszuschließen, weil zum einen nach der vom Tatrichter ansonsten rechtsfehlerfreien umfassenden Würdigung von Tat und\nTäterpersönlichkeit die Annahme eines minder schweren Falles\nnach § 213 StGB ferne lag (vgl. BGHR StGB S 23 Abs. 2 Strafrahmenverschiebung 10) und zum anderen, weil die vom Landgericht zugunsten des Angeklagten vorgenommene Strafrahmenverschiebung gemäß SS 23 Abs. 2, 49 Abs. 1 StGB im Hinblick auf\ndie Nähe zur Tatvollendung nicht geboten erschien (vgl. BGHR\nStGB S 23 Abs. 2 Strafrahmenverschiebung 9).\n\nJähnke Theune Detter\n\nBode Rothfuß","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-02-26/2-str-659-96","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 213","ref_norm":"213","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-02-26/2-str-659-96","retrieved":"2026-08-21 23:23:19.371940+00:00"},"card":{"id":"bgh/1997-02-26/2-str-659-96","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1997-02-26","dockets":["2 StR 659/96"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.02.1997 – 2 StR 659/96","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-02-26/2-str-659-96","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Gießen vom 25. Juni 1996\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs.\n2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels und die der Nebenklägerin durch\ndas Rechtsmittel erwachsenen notwendigen Aus-\n\nlagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/213","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"213","label":"§ 213 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:19.371940+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}