{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1997-02-14","aktenzeichen":"3 StR 510/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR _ 510/96\n\nvom\n14. Februar 1997\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nVolker ii ee aus ME, geboren am\nWB 19:5 in\n\nwegen Verstoßes gegen Vorschriften des Außenwirtschaftsgesetzes\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 14. Februar 1997 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Düsseldorf vom 4. Juli 1996 wird als\n\nunbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Ur-\n\nteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\n\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nAuch wenn es an einer genauen Bezeichnung der angewendeten Vorschriften fehlt, läßt sich den Urteilsgründen mit ausreichender Sicherheit entnehmen, daß\ndas Landgericht den Schuldspruch der Sache nach und\nentsprechend dem Vorwurf in der unverändert zur\nHauptverhandlung zugelassenen Anklage auf § 34\n\nAbs. 4 AWG i.V.m. § 69 h Abs. 1 Nr. 2 AWV gestützt\nhat. Die Urteilsfeststellungen, insbesondere zur\ninnerbetrieblichen Stellung und Zuständigkeit des\nAngeklagten sowie zu seinen Kontakten zum Handelsvertreter IP, ergeben ferner, daß der Angeklagte diesen Tatbestand in den im einzelnen dargestellten elf Fällen durch positives Tun und nicht\ndurch pflichtwidriges Unterlassen der Erfolgsabwendung (sog. unechtes Unterlassen, § 13 StGB) verwirklicht hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nKutzer zschockelt Rissing-van Saan\nBlauth Miebach","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-02-14/3-str-510-96","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-02-14/3-str-510-96","retrieved":"2026-08-21 23:23:18.730910+00:00"},"card":{"id":"bgh/1997-02-14/3-str-510-96","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1997-02-14","dockets":["3 StR 510/96"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.02.1997 – 3 StR 510/96","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-02-14/3-str-510-96","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/13","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"13","label":"§ 13 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:18.730910+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}