{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1997-01-15","aktenzeichen":"2 StR 569/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n2 StR 569/96\n\nFranklunl vom\n\n15. Januar 1997\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nRaschid KEN aus CHE, geboren an BEER\nWED 370 in SED (Türkei), zur Zeit in Untersuchungs-\n\nhaft,\n\nwegen Totschlags\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 15. Januar 1997 gemäß S 349 Abs. 1\nStPO beschlossen:\n\nDie Revisionen der Nebenklägerinnen gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 22. Mai\n\n1996 werden als unzulässig verworfen.\nDie Nebenklägerinnen haben die Kosten ihrer Rechts-\n\nmittel und die dem Angeklagten im Revisionsverfah-\n\nren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen Totschlags\nzu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Die\nRevisionen der Nebenklägerinnen gegen dieses Urteil sind\n\nunzulässig.\n\nAus der Revisionsbegründung ergibt sich nämlich\nnicht eindeutig, ob die Nebenklägerinnen das Urteil mit\ndem Ziel einer Änderung des Schuldspruches wegen einer\nGesetzesverletzung, die zum Anschluß als Nebenkläger berechtigt, anfechten wollen, was zulässig wäre, oder ob\nsie nur den Strafausspruch beanstanden wollen, was nach\nS$S 400 Abs. 1 ZPO unzulässig wäre. Gerade im Hinblick auf\nletztere Regelung bedarf es bei Revisionen der Nebenkläger in der Regel eines Revisionsamtrages oder einer Revisionsbegründung, durch die deutlich gemacht wird, daß\n\ndie Beschwerdeführer ein zulässiges Ziel verfolgen (vgl.\n\nBGHR StPO S$S 400 Abs. 1 Zulässigkeit 2, 3, 5, 6 und 8;\nBGH Beschlüsse vom 11. August 1995 - 4 StR 405/95 -; vom\n15. September 1995 - 2 StR 456/95 -; vom 8. Mai 1996\n\n- 2 StR 143/96 - und vom 5. Dezember 1996\n\n- 4 StR 576/96 -). Nach der Revisionsbegründung bleibt\nunklar, ob die Beschwerdeführer sich vor allem gegen die\nAnwendung von § 213 StGB wenden, wofür wesentliche Passagen der Begründung sprechen, oder ob sie auch eine\nVerurteilung wegen Mordes erstreben. Als Rechtsverletzung im Bereich des materiellen Rechts werden ausdrücklich $S 212 und § 213 sowie § 46 StGB benannt, jedoch\nnicht § 211 StGB (S. 1 der Revisionsbegründung vom\n\n8. August 1996). Trotz des formal weiterreichenden Antrages spricht vor allem die \"Zusammenfassung\" auf Seite 9 der Revisionsbegründung für eine Anfechtung nur des\nStrafausspruches. Auch hier wird nicht, obwohl es auf\nder Hand lag, falls dies das Ziel der Revision sein\nsollte, eine Verurteilung wegen Mordes begehrt. Ein Ausnahmefall, in dem auf eine Klarstellung des Revisionszieles hätte verzichtet werden können (vgl. BGHR StPO\n\nS 400 Abs. 1 Zulässigkeit 3), liegt nicht vor. Die erst\nnach Ablauf der Revisionsbegründungsfrist erfolgte Angabe eines zulässigen Anfechtungszieles ist unbeachtlich\n(BGH Beschlüsse vom 14. Januar 1992 - 4 StR 629/91 - und\nvom 28. November 1995 - 4 StR 678/95 -).\n\nDaher müssen die Revisionen, die im übrigen im Sinne von\ns 349 Abs. 2 StPO auch sachlich nicht begründet gewesen\nwären, als unzulässig verworfen werden.\n\nJähnke Theune Detter\n\nOtten Rothfuß","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-01-15/2-str-569-96","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 211","ref_norm":"211","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 213","ref_norm":"213","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-01-15/2-str-569-96","retrieved":"2026-08-21 23:23:17.266953+00:00"},"card":{"id":"bgh/1997-01-15/2-str-569-96","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1997-01-15","dockets":["2 StR 569/96"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.01.1997 – 2 StR 569/96","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-01-15/2-str-569-96","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revisionen der Nebenklägerinnen gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 22. Mai\n\n1996 werden als unzulässig verworfen.\nDie Nebenklägerinnen haben die Kosten ihrer Rechts-\n\nmittel und die dem Angeklagten im Revisionsverfah-\n\nren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/211","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"211","label":"§ 211 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/213","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"213","label":"§ 213 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/46","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"46","label":"§ 46 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:17.266953+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}