{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1996-09-04","aktenzeichen":"5 StR 388/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR 388/96\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 4. September 1996\nin der Strafsache\ngegen\n\nEberhard Anton T >\naus N u .\ngeboren am dHHEEEEEmp 19:7 ir \"og.\n\nwegen Steuerhinterziehung u. a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n4. September 1996 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Wiesbaden vom 6. November 1995\nwird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet\nverworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nZu den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Verfahrensverzögerungen bemerkt der Senat:\n\nAngesichts der sehr erheblichen Verkürzungsbeträge in\nden Jahren 1987 und 1988 auf dem Hintergrund jahrelanger systematischer Nichterfüllung steuerlicher Pflichten - auch schon in rechtsverjährter Zeit - ist auszuschließen, daß insoweit niedrigere Strafen verhängt\nworden wären, wenn Art und Ausmaß der Verzögerung im\neinzelnen ausdrücklich festgestellt worden wären\n\n(vgl. BGH StV 1994, 653; BGH NJW 1995, 1166, 1167, insoweit in BGHSt 40, 374 nicht abgedruckt; zuletzt: BGH,\nBeschluß vom 5. Juni 1996 - 5 StR 275/95 m.w.N.). Für\ndie überaus geringen weiteren Einzelstrafen unter Bedacht auf die lange Verfahrensdauer und die lange zurückliegende Tatzeit ist ebenfalls auszuschließen, daß\nnoch geringere Strafen verhängt worden wären. Der Tatrichter hat insoweit hinreichend deutlich gemacht, daß\n\nGeldstrafen ausgeschlossen sind. Dies trifft angesichts\nder Intensität der zahlreichen Tathandlungen auch unter\nBerücksichtigung der Verzögerungen zu. Diese Erwägungen\ngelten auch für die Gesamtstrafe.\n\nLaufhütte Harms Nack\nGerhardt Rothfuß","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-09-04/5-str-388-96","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-09-04/5-str-388-96","retrieved":"2026-08-21 23:23:11.628355+00:00"},"card":{"id":"bgh/1996-09-04/5-str-388-96","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1996-09-04","dockets":["5 StR 388/96"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.09.1996 – 5 StR 388/96","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-09-04/5-str-388-96","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:11.628355+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}