{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1996-08-30","aktenzeichen":"3 StR 229/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 229/96\n\nvom\n\n30. August 1996\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nAndreas KO „aus SCWEE. seboren am\n©. EEE 197: in vB (Rußlana),\n\nwegen versuchter Vergewaltigung\n\nen\n>\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts, zu\nziff. 2 auf dessen Antrag, am 30. August 1996 gemäß S 349\nAbs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Itzehoe vom B. Februar 1996 im Rechtsfolgenausspruch mit\nden Feststellungen aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat zum Schuldspruch keinen Rechtsfehler zum\nNachteil des Angeklagten ergeben (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nHingegen hat der Rechtsfolgenausspruch keinen Bestand.\nIn den Strafzumessungserwägungen führt die Strafkammer\n\nunter anderem aus, es falle \"erschwerend erheblich ins Gewicht, daß die Tat gegen die ihm in diesem Augenblick ausge-\n\nlieferte Zeugin nur aufgrund des Eingreifens der Zeugin Mn\nEEE in versuchsstadium stecken blieb\" (UA S. 17). Diese\n\nFormulierung läßt besorgen, daß die Kammer zu Lasten des Angeklagten verwertet hat, er sei nicht freiwillig vom Versuch\nzurückgetreten; dies würde gegen § 46 Abs. 3 StGB verstoßen,\nweil er bei einem freiwilligen Rücktritt straffrei wäre (BGH\nNStZ 1983, 217; BGH bei Detter NStZ 1990, 176). Es ist nicht\nauszuschließen, daß sich ein solcher Wertungsfehler auch auf\ndie Bemessung der fünfjährigen Sperrfrist für die Wiederer-\n\nteilung einer Fahrerlaubnis gemäß 5 69a StGB ausgewirkt hat.\n\nDas Urteil läßt im übrigen nicht erkennen, ob sich der\nTatrichter seiner Möglichkeit bewußt war, den gesetzlich\nvertypten Milderungsgrund des Versuchs (§ 23 Abs. 2 StGB)\nnicht nur - wie geschehen - über § 49 Abs. 1 StGB zur Gel-\n\ntung zu bringen, sondern statt dessen als maßgeblichen Gesichtspunkt in die Prüfung eines minder schweren Falles der\nVergewaltigung (S 177 Abs. 2 StGB) mit einzubeziehen (vgl.\nBGHR StGB vor S 1 mF Strafrahmenwahl 1 und 7).\n\nKutzer Richterin am Bundesgerichtshof Blauth\nDr. Rissing-van Saan ist infolge Urlaubs verhindert zu\nunterschreiben.\nKutzer .\nWinkler Richter am Bundesgerichtshof Pfister ist infolge\nUrlaubs verhindert zu\nunterschreiben.\nKutzer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-08-30/3-str-229-96","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-08-30/3-str-229-96","retrieved":"2026-08-21 23:23:11.398350+00:00"},"card":{"id":"bgh/1996-08-30/3-str-229-96","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1996-08-30","dockets":["3 StR 229/96"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.08.1996 – 3 StR 229/96","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-08-30/3-str-229-96","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Itzehoe vom B. Februar 1996 im Rechtsfolgenausspruch mit\nden Feststellungen aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/23","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"23","label":"§ 23 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/49","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"49","label":"§ 49 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/46","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"46","label":"§ 46 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:11.398350+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}