{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1996-07-16","aktenzeichen":"5 StR 284/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR 284/96\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 16. Juli 1996\nin der Strafsache\ngegen\n\nReinnardtt von Keb\n\naus si.\ngeboren am MEER 1949 in up.\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n16. Juli 1996 beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Hannover vom\n19. Februar 1996 nach $S 349 Abs. 4 StPO im\nStrafausspruch aufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision wird nach\nS§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die Revision des Angeklagten hat nur zum\nStrafausspruch Erfolg.\n\nHE\n\nDazu führt der Generalbundesanwalt aus:\n\n\"Der Angeklagte ist bei der Deutschen Bundesbahn\n\"als Hauptwerkmeister im technischen Wagenuntersuchungsdienst tätig' (UA S. 3), also - nicht ausschließbar - Bundesbeanter (vgl. S 7 ENeuOG\n\nvom 27. Dezember 1993 - BGBl. I S. 2378). Nach\nständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs\nsind bestimmte berufliche Nebenfolgen, wozu der\nVerlust der Beamtenstellung\n\n(vgl. S 48 Abs. 1 Nr. 1 BBG) gehört, bei der\nStraffindung zu berücksichtigen\n\n(vgl. BGH StV 1991, 157 m. w. N.) und zwar bereits\nbei der Strafrahmenwahl (BGHSt 35, 148). Darauf\nhat das Landgericht nicht erkennbar Bedacht genom-\n\nmen.\n\nEiner Aufhebung von Feststellungen bedarf es\nnicht. Der zu neuer Entscheidung berufene Tatrichter kann ergänzende treffen.\"\n\nLaufhütte Schäfer Häger\nNack Rothfuß","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-07-16/5-str-284-96","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-07-16/5-str-284-96","retrieved":"2026-08-21 23:23:09.828796+00:00"},"card":{"id":"bgh/1996-07-16/5-str-284-96","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1996-07-16","dockets":["5 StR 284/96"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.07.1996 – 5 StR 284/96","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-07-16/5-str-284-96","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Hannover vom\n19. Februar 1996 nach $S 349 Abs. 4 StPO im\nStrafausspruch aufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision wird nach\nS§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:09.828796+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}