{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1996-06-04","aktenzeichen":"5 StR 180/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 180/96\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 4. Juni 1996\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1, Patrick Kwame A SEE | AUS 1 9\ndort geboren am 8. CRD 1971.\n\n2. Melvin M EEE | zus 7\ndort geboren am ®. “an 1972,\n\nwegen schweren Raubes\n\nDer 5. -Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n4. Juni 1996 beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten Alp und\nMED segen das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 12. Mai 1995 werden nach § 349\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten\nseines Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Frage des Wiedererkennens in der Hauptverhandlung nach vorangegangener Lichtbildvorlage\nist im Urteil nur knapp erörtert (vgl. nur BGHSt\n16, 204, 205/206; BGHR StPO S 261 Identifizierung\n3, 10 m. w .N.; BGH StV 1995, 452 und BGH, Beschluß vom 27. Februar 1996 - 4 StR 6/96 -). Hier\nkommt hinzu, daß die Wahllichtbildvorlage - deren\nEinzelheiten wegen der Besonderheiten des Falles\nim Urteil gleichfalls hätten näher dargelegt wer”\nden müssen - wohl kaum anerkannten kriminalistischen Standards (vgl. dazu Köhnken/Sporer, Identifizierung von Tatverdächtigen durch Augenzeugen, 1990; siehe auch Nr. 18 RiStBV) entsprochen\nhat. Damit bestand die Gefahr, daß der Zeuge in\nder Hauptverhandlung unbewußt die Person wiedererkannt hat, die er bei der Lichtbildvorlage \"an\nder Augenpartie\" identifiziert hatte.\n\nDer Senat schließt jedoch aus, daß die Verurteilung der Beschwerdeführer hierauf beruht. Das\nLandgericht hat seine Überzeugung von der Tatbeteiligung auch auf andere - schon für sich allein\ntragfähige - Umstände gestützt und den reduzierten Beweiswert des Wiedererkennens in der Hauptverhandlung gesehen. Auch wenn dieser noch geringer wäre, kann darauf der Schuldspruch nicht be-\n\nruhen.\n\nHarms Häger Basdorf\nNack Rothfuß","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-06-04/5-str-180-96","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-06-04/5-str-180-96","retrieved":"2026-08-21 23:23:08.699180+00:00"},"card":{"id":"bgh/1996-06-04/5-str-180-96","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1996-06-04","dockets":["5 StR 180/96"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.06.1996 – 5 StR 180/96","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-06-04/5-str-180-96","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:08.699180+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}