{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1996-06-04","aktenzeichen":"5 StR 111/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 111/96\n\n(alt 5 StR 717/94)\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 4. Juni 1996\nin der Strafsache\ngegen\n\nMohammad Jamil A HE aus DEE,\ngeboren am @. EEEEEEn 1951 in Sregme (Po) ,\n\nwegen Totschlags u.a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n4. Juni 1996 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Berlin vom\n\n18. Juli 1995 wird nach § 349 Abs. 2 StPO\nals unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels und die der Nebenklägerin\ninsoweit erwachsenen notwendigen Auslagen\nzu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Gernalbundesanwalts merkt der Senat an:\n\n1. Der Senat braucht nicht zu entscheiden, ob\n\n- wie der Gernalbundesanwalt unter Berufung auf\nBGH, Urteil vom 29. September 1964\n\n- 1 StR 280/64 - meint - Verstöße gegen § 36 Abs.\n3 GVG überhaupt nur dann revisibel sind, wenn der\nBeschwerdeführer zugleich konkret geltend machen\nkann, bei dem Schöffen, dessen Mitwirkung beanstandet wird, liege einer der in SS 32 bis 34 GVG\ngenannten Gründe vor. Die Besetzungsrüge bleibt\nhier jedenfalls deshalb ohne Erfolg, weil die\nEntscheidung des zuständigen Richters beim Amtsgericht, die lediglich an den fünf Arbeitstagen\neiner Woche aufgelegte Vorschlagsliste nicht zu\n\non\n\nbeanstanden (8 39 Satz 2 GVG), jedenfalls nicht\nwillkürlich war (vgl. zum Maßstab nur BGHSt 33,\n290, 293 £.; BGHR StPO S 338 Nr. 1 Schöffenwahl\n2).\n\n2. Die Beweiswürdigung des Schwurgerichts ist\nsachlichrechtlich nicht zu beanstanden. Ungeachtet ihrer Fassung beschränkt sie sich nicht etwa\nfehlerhaft auf eine Widerlegung der Einlassung\ndes Angeklagten, sondern überführt diesen im Sinne der die Verurteilung tragenden Feststellungen,\nwie der Gesamtzusammenhang des Urteils ergibt,\naufgrund einer Gesamtschau belastender Indizien\n\n- die der Angeklagte weitgehend nicht in Abrede\ngestellt hat - aus der Vorgeschichte der Tat, der\nTatsituation mit den festgestellten räumlichen\nund zeitlichen Begleitumständen, den Tatspuren\nund dem Nachtatverhalten des Angeklagten. Daß der\nTatrichter danach neben der Tatversion des Angeklagten, die er rechtsfehlerfrei widerlegt hat,\nandere - denkgesetzlich nicht auszuschließende,\naber keineswegs naheliegende und deshalb nicht\n\nunerläßlich erörterungsbedürftige - entlastende\nGeschehensvarianten nicht abgehandelt hat, macht\ndie Beweiswürdigung nicht etwa lückenhaft.\n\nHarms Häger Basdorf\nNack Rothfuß","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-06-04/5-str-111-96","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 36","ref_norm":"36","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-06-04/5-str-111-96","retrieved":"2026-08-21 23:23:08.679626+00:00"},"card":{"id":"bgh/1996-06-04/5-str-111-96","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1996-06-04","dockets":["5 StR 111/96"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.06.1996 – 5 StR 111/96","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-06-04/5-str-111-96","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"GVG/36","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"36","label":"§ 36 GVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:08.679626+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}