{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1996-02-21","aktenzeichen":"3 StR 374/95","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Di\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 374/95\n\nvom\n\n21. Februar 1996\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nWilhelm Adolf GC ED - 5 ED zus Pegsuiiim\nEB. seporen an @. WEB 155: in ran\n\nwegen Verstoßes gegen das Kriegswaffenkontrollgesetz\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 21. Februar 1996 gemäß S 349 Abs. 2 StPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Mönchengladbach vom 20. Dezember 1994 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\nDie Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisions-\n\nrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts\nbemerkt der Senat:\n\nNach dem vom Landgericht festgestellten Sachverhalt hat\nsich der Angeklagte der ungenehmigten Vermittlung eines Vertrags über den Erwerb oder das Überlassen ausländischer\nKriegswaffen schuldig gemacht (5 22 a Abs. INr. 7i.V.m.\n\ns A a Abs. 1 KWKG). Der Annahme vollendeter Tatbegehung\n(vgl. BGH NStZ 1983, 172 mit Anm. von Holthausen) steht\nnicht entgegen, daß ungeklärt ist, ob der den Feststellungen\nzufolge bindend abgeschlossene Vertrag tatsächlich auch\n\nBegehung nach 5 22 a Abs. 1 Nr. 7, 84a Abs. ı KWKG) be-Stand nach dem Sächlichen Recht Angesichts der Tatsache, daß\ndie Waffen in ein Pürgerkriegsgepiet geliefert werden sollten, keine Notwendigkeit, die Frage des Minderschweren Falles im Urteil zu erörtern.\n\nKutzer Rissing-van Saan Blauth\nWinkler Pfister","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-02-21/3-str-374-95","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-02-21/3-str-374-95","retrieved":"2026-08-21 23:23:05.242674+00:00"},"card":{"id":"bgh/1996-02-21/3-str-374-95","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1996-02-21","dockets":["3 StR 374/95"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.02.1996 – 3 StR 374/95","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-02-21/3-str-374-95","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Mönchengladbach vom 20. Dezember 1994 wird als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:05.242674+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}