{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1996-01-23","aktenzeichen":"5 StR 692/95","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"2\n\n5 StR 692/95 v\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 23. Januar 1996\nin der Strafsache\ngegen\n\nRalpı GC & EEE <A„caus Kun 7,\ngeboren am @. WEB 1955 in KögEp W. SEE,\n\nwegen sexueller Nötigung u. a.\n\n2)\n\nZu\nXL 9\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n23. Januar 1996 beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Potsdam vom\n13. September 1995 nach 5 349 Abs. 4 StPO\nmit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben,\n\na) soweit der Angeklagte wegen der Tat\nvom 30. Dezember 1990 (I 6 der Urteilsgründe) verurteilt wurde,\n\nb) im Ausspruch über die Gesamtstrafe.\n\n2. Die weitergehende Revision wird nach § 349\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuel-\n\nler Nötigung in sechs Fällen, davon in drei Fällen\nin Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch Schutzbefohlener zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt.\n\nDie Revision des Angeklagten hat teilweise Erfolg.\nZutreffend führt der Generalbundesanwalt aus:\n\n\"Die Feststellungen im Falle I 6 (UA S. 5/6) belegen schon nicht, daß der Angeklagte gegenüber seiner achtzehnjährigen Stieftochter Yvonne JB Sewalt im Sinne von § 178 StGB angewendet hat. Darüber hinaus ist auch nicht hinreichend erkennbar,\ndaß es bei der Tat zu einer Handlung 'von einiger\nErheblichkeit' (8 184c Nr. 1 StGB) gekommen ist\n(vgl. BGH, Beschluß vom 31. Januar 1974\n\n= 4 StR 9/74 - bei Dallinger MDR 1974, 545, 546;\nBGH NStZ 1983, 533; 1992, 432, 433). Die Verurteilung wegen vollendeter sexueller Nötigung kann\ndeshalb in diesem Fall keinen Bestand haben. Damit\nist der Gesamtstrafe die Grundlage entzogen.\"\n\nDer Senat bemerkt ergänzend: In den übrigen Fällen\nhat das Landgericht die tatsächlichen Voraussetzungen des Tatbestandsmerkmals \"Gewalt\" im Sinne\nvon § 178 StGB ausreichend festgestellt: Der Angeklagte konnte die sexuellen Handlungen nur dadurch\nvornehmen, daß er die körperliche Gegenwehr des\n\nOpfers überwunden hat.\n\nLaufhütte Harms Schäfer\nHäger Basdorf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-01-23/5-str-692-95","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 178","ref_norm":"178","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-01-23/5-str-692-95","retrieved":"2026-08-21 23:23:04.365086+00:00"},"card":{"id":"bgh/1996-01-23/5-str-692-95","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1996-01-23","dockets":["5 StR 692/95"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.01.1996 – 5 StR 692/95","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-01-23/5-str-692-95","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Potsdam vom\n13. September 1995 nach 5 349 Abs. 4 StPO\nmit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben,\n\na) soweit der Angeklagte wegen der Tat\nvom 30. Dezember 1990 (I 6 der Urteilsgründe) verurteilt wurde,\n\nb) im Ausspruch über die Gesamtstrafe.\n\n2. Die weitergehende Revision wird nach § 349\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/178","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"178","label":"§ 178 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:04.365086+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}