{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1995-11-01","aktenzeichen":"5 StR 527/95","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 527/95\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 1. November 1995\nin der Strafsache\ngegen\n\nEkkehard T EEE | caus JM,\ndort geboren am BR. EEEEEEEP 1963,\n\nwegen Totschlags\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n1. November 1995 beschlossen:\n\n1. Der Angeklagte TB wird wegen der\nVersäumung der Frist zur Begründung der\nRevision gegen das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 21. März 1995 auf seine Kosten\nin den vorigen Stand wiedereingesetzt.\n\n2. Die Revisionen des Angeklagten TeiEEEE>\nund der Nebenklägerin Karin SCH gegen\ndas Urteil des Landgerichts Berlin vom\n21. März 1995 werden nach § 349\nAbs. 2 StPO als unbegründet verworfen.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nAuf die Sachrüge der Nebenklägerin kommt eine Aufhebung des Urteils zur Prüfung des § 211 StGB\nnicht in Betracht, weil dem Urteil das Vorliegen\nder subjektiven Voraussetzungen dieser Vorschrift\nnicht zu entnehmen ist und der Senat ausschließen\nkann, daß in einer erneuten Hauptverhandlung insoweit weitere Feststellungen zum Nachteil des Angeklagten getroffen werden können. Die Frage, ob\nStrafrahmenwahl (S 213 StGB) und Strafzumessung\nden Besonderheiten des Falles entsprechen, der dadurch gekennzeichnet war, daß die Grenzsoldaten\nden Flüchtling \"hier ohne weiteres durch Laufen\n\n.\nBe\nTu\n\nerreichen und durch Festhalten an der Flucht hät-\n\nten hindern können\" (UA S. 40), hatte der Senat\n\nauf die Revision der Nebenklägerin nicht zu prüfen\n(5 400 Abs. 1 StPO).\n\nLaufhütte Horstkotte\nBasdorf Nack\n\nHäger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-11-01/5-str-527-95","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 211","ref_norm":"211","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-11-01/5-str-527-95","retrieved":"2026-08-21 23:23:01.032433+00:00"},"card":{"id":"bgh/1995-11-01/5-str-527-95","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1995-11-01","dockets":["5 StR 527/95"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.11.1995 – 5 StR 527/95","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-11-01/5-str-527-95","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/211","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"211","label":"§ 211 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:23:01.032433+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}