{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1995-05-04","aktenzeichen":"5 StR 66/95","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 _ StR 66/95\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom 4. Mai 1995\nin der Strafsache\ngegen\n\nLukas Turan Cem „aus Bee,\ngeboren am EBD 1972 in vB (Türkei),\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n4. Mai 1995 beschlossen:\n\nDie Revision der Nebenkläger gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 29. September 1994 wird nach S 349 Abs. 1 StPo\nals unzulässig verworfen.\n\nDie Nebenkläger haben die Kosten ihres\nRechtsmittels zu tragen.\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen gefähr-\n\nlicher Körperverletzung zu einer Jugendstrafe verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision der Nebenkläger ist nur mit der allgemeinen Sachrüge begründet worden. Hierzu hat der Generalbundesanwalt\nzutreffend ausgeführt:\n\n\"Nebenkläger können ein Urteil nach ausdrücklicher gesetzlicher Regelung (§ 401 StPo)\nnicht mit dem Ziel anfechten, daß eine andere\nRechtsfolge verhängt wird. Deshalb bedarf es\nbei Revisionen der Nebenkläger in der Regel\neines Revisionsamtrages, der deutlich macht,\ndaß die Beschwerdeführer ein zulässiges Ziel\nverfolgen, jedenfalls aber einer Revisionsbegründung, der ein solches entnommen werden\n\nkann (vgl. BGHR StPO SS 400 Abs. 1 - Zulässigkeit 2, 5 -; 401 Abs. 1 Satz 1 - Zulässigkeit 2 -). Hier fehlt es an beidem: Ein Revisionsamtrag ist nicht gestellt, die Sachrüge\nnicht ausgeführt; und ein Ausnahmefall, in dem\nauf solche Klarstellung ggf. verzichtet werden\nkann (vgl. BGHR StPO § 400 Abs. 1 - Zulässigkeit 3 -), liegt schon deshalb nicht vor, weil\nder Angeklagte wegen eines Nebenklagedeliktes\nverurteilt worden ist.\"\n\nLaufhütte Horstkotte Harms\nSchäfer Basdorf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-05-04/5-str-66-95","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 401","ref_norm":"401","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-05-04/5-str-66-95","retrieved":"2026-08-21 23:22:58.746896+00:00"},"card":{"id":"bgh/1995-05-04/5-str-66-95","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1995-05-04","dockets":["5 StR 66/95"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.05.1995 – 5 StR 66/95","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-05-04/5-str-66-95","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/401","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"401","label":"§ 401 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:58.746896+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}