{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1995-02-17","aktenzeichen":"2 StR 29/95","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n2_ StR _ 29/95\n\nvom\n\n17. Februar 1995\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 17. Februar 1995 gemäß 5 349 Abs, 2 und 4 StPO beschlossen:\n\n1. Auf die Revision der Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Darmstadt vom 9. November 1993 dahin ergänzt, daß die Angeklagte\nim übrigen freigesprochen wird; insoweit\n£allen die Kosten des Verfahrens und die der\nAngeklagten entstandenen notwendigen Auslagen\nder Staatskasse zur Last.\n\nDieser Teilfreispruch ist geboten, weil weitere Fälle der Abgabe von Heroin an den Zeugen A, ‚ die der Angeklagten in den\nbeiden zugelassenen Anklagen zur Last gelegt\nworden waren, mangels Beweises nicht Gegenstand der Verurteilung geworden sind.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDie zwischen Verteidiger, Staatsanwältin und\nGericht getroffene \"Einigung\" darüber, daß\ndie Angeklagte ein Geständnis ablege und zu\neiner Freiheitsstrafe von zwei Jahren unter\nStrafaussetzung zur Bewährung verurteilt werde, begegnet zwar rechtlichen Bedenken; daß\nder Schuldspruch oder der Strafausspruch\ndurch einen insoweit in Betracht kommenden\nRechtsfehler zum Nachteil der Beschwerdefüh-\n\nrerin beeinflußt worden sein könnte, ist jedoch auszuschließen. In keinem Fall konnte\ndie Angeklagte aufgrund der \"Einigung\" darauf\nvertrauen, daß die Strafkammer davon absehen\nwerde, ihr im Rahmen des Bewährungsbeschlusses die Zahlung eines Geldbetrags (S 56 b\nAbs, 2 Nr. 2 StGB) aufzuerlegen,\n\n3. Die Beschwerdeführerin hat die verbleibenden\n\nKosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nJähnke Theune Niemöller\nGollwitzer Athing","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-02-17/2-str-29-95","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-02-17/2-str-29-95","retrieved":"2026-08-21 23:22:57.633713+00:00"},"card":{"id":"bgh/1995-02-17/2-str-29-95","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1995-02-17","dockets":["2 StR 29/95"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.02.1995 – 2 StR 29/95","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-02-17/2-str-29-95","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:57.633713+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}