{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1995-01-18","aktenzeichen":"3 StR 580/94","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 _StR 580/94\n\nvom\n\n18. Januar 1995\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nBoubakar N B „aus DEE, senoren am .\n1964 in EB / SER 3 AB (Alserien) ,\nalias: Christophe Paul Patrice Cl, seboren am @. BD\n\nA 1970 in SB (Frankreich) ,\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht\ngeringe Menge u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 18. Januar 1995 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Krefeld vom 29. August 1994\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (S 349\n\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nZu der Rüge der Verletzung des S 254 StPO und des S 189\nGVG bemerkt der Senat ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwaltes in seiner Antragsschrift vom 12. Dezember 1994:\n\nEinem Protokoll über eine richterliche Vernehmung nach\nSS 168, 168 a StPO kommt eine formelle Beweiskraft im Sinne\ndes 5 274 StPO nicht zu (BGHSt 26, 281 ff.). Seine Verlesbarkeit hängt davon ab, ob das Verfahren bei der Durchführung der Vernehmung eingehalten worden ist, worüber sich das\nerkennende Gericht gegebenenfalls im Wege des Freibeweises\nzu vergewissern hat, wenn die Niederschrift nach § 168 a\nStPO insoweit unklar oder unvollständig ist (vgl. BGH aa0).\n\nDie Darlegung in der Revisionsbegründung, daß die Niederschrift die Einhaltung des § 189 Abs. 2 Gvc nicht erkennen\nlasse, genügt daher für eine zulässige Revisionsrüge nicht,\nwie der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt hat.\n\nRuß Zschockelt Rissing-van Saan\nBlauth winkler","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-01-18/3-str-580-94","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 168a","ref_norm":"168a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-01-18/3-str-580-94","retrieved":"2026-08-21 23:22:57.230624+00:00"},"card":{"id":"bgh/1995-01-18/3-str-580-94","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1995-01-18","dockets":["3 StR 580/94"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.01.1995 – 3 StR 580/94","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-01-18/3-str-580-94","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Krefeld vom 29. August 1994\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (S 349\n\nAbs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/168a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"168a","label":"§ 168a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:57.230624+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}