{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1994-08-10","aktenzeichen":"3 StR 252/94","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n3 StR 252/94\n\nvom\n\n10. August 1994\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nOtto Ic aus HB. seboren u —_]\n1906 in Hui.\n\nwegen Rechtsbeugung u.a.\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 10. August 1994 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Leipzig vom 1. September 1993 wird als\nunbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\nhat (8 349 Abs. 2 StPO).\n\nDas Landgericht hat zwar bei der Bestimmung des\nmildesten Gesetzes nach § 2 Abs. 3 StGB (Art. 315\nEGStGB i.d.F. des Einigungsvertrages) den Grundsatz\nstrikter Alternativität, nach dem in konkreter Betrachtungsweise ein Gesamtvergleich des früheren\nund des heute geltenden Rechts anzustellen ist\n(vgl. BGHSt 37, 320, 322; 38, 18, 20), nicht konsequent beachtet. Jedoch ist der Angeklagte durch die\ngleichzeitige Anwendung ihm jeweils vorteilhafterer\nVorschriften des DDR-Strafrechts und des jetzt geltenden Strafrechts bei der Festsetzung der Rechtsfolgen nicht beschwert.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels zu tragen.\n\nRuß Kutzer Rissing-van Saan\n\nBlauth Miebach","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-08-10/3-str-252-94","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StGBEG","ref":"Art 315","ref_norm":"315","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-08-10/3-str-252-94","retrieved":"2026-08-21 23:22:54.143396+00:00"},"card":{"id":"bgh/1994-08-10/3-str-252-94","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1994-08-10","dockets":["3 StR 252/94"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.08.1994 – 3 StR 252/94","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-08-10/3-str-252-94","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/2","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"2","label":"§ 2 StGB","mentions":1},{"id":"StGBEG/315","law":"StGBEG","abbreviation":"StGBEG","ref":"315","label":"Art 315 StGBEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:22:54.143396+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}